Marco Rizzo (PC) sul "progressismo" e sulla propaganda mediatica contro i legami stabili

[vecchio innocuo]

@Millennial Doomer hai sicuramente letto il romanzo "la penultima verità",vero?

No, di Dick ho letto solo "La svastica sul sole"

leggilo,ti piacerà.è degli anni 60.

[vecchio innocuo]

Sul discorso dei figli si potrebbe innestare quello degli immigrati. Alla fine è probabilmente meglio avere single senza figli e molti immigrati colorati piuttosto che qualche famiglia tradizionale in più.

Ci sono africani che che se hanno 100 euro li spendono tutti per il cellulare. Poi magari per mangiare si mettono fuori dal negozio a raccattare elemosina,ma i prodotto di consumo non se li perdono,ne sono troppo attratti.

Forse è anche possibile che una uomo e donna soli consumino più di una coppia con un figlio,non è da escludere. Il discorso del 1,3+1,3 mi sembra anche troppo piatto,secondo me una donna single arriva anche oltre quella cifra. Sarebbero dati da studiare a lungo,io ho buttato giù le prime cazzate che mi sono venute in mente

In realtà ultimamente l'ONU sta provando a instaurare una politica che favorisca l'aborto anche nell'Africa subsahariana, quindi l'obiettivo delle élite sembra proprio quello di ridurre la popolazione mondiale piuttosto che quello di sostituire gli europei con gli immigrati o roba simile. C'è da chiedersi il perché, forse hanno davvero paura della distruzione del pianeta a causa della sovrappopolazione o altra roba alla Thunberg anche se mi sembra strano.

Probabilmente il discorso risorse incide molto. Adesso vediamo. Da ormai 20 anni stanno spingendo molto anche sul veganesimo. Qui ne parliamo come passatempo ma anche questo è un discorso importante n chiave politica. Se tutto il mondo fosse vegano ci sarebbe la possibilità di sopportare una popolazione più vasta.

su questo non ne sono molto sicuro,produrre vegetali già adesso distrugge territori boschivi e foreste,compromettendo da decenni il sistema naturale. anche con l'allevamento intensivo si devastano aree enormi. la soluzione più supportabile sarebbero i famosi insetti..oppure che si dimezzi la popolazione(cosa che preferirei)

[rossonero]

In realtà ultimamente l'ONU sta provando a instaurare una politica che favorisca l'aborto anche nell'Africa subsahariana, quindi l'obiettivo delle élite sembra proprio quello di ridurre la popolazione mondiale piuttosto che quello di sostituire gli europei con gli immigrati o roba simile. C'è da chiedersi il perché, forse hanno davvero paura della distruzione del pianeta a causa della sovrappopolazione o altra roba alla Thunberg anche se mi sembra strano.

Probabilmente il discorso risorse incide molto. Adesso vediamo. Da ormai 20 anni stanno spingendo molto anche sul veganesimo. Qui ne parliamo come passatempo ma anche questo è un discorso importante n chiave politica. Se tutto il mondo fosse vegano ci sarebbe la possibilità di sopportare una popolazione più vasta.

su questo non ne sono molto sicuro,produrre vegetali già adesso distrugge territori boschivi e foreste,compromettendo da decenni il sistema naturale. anche con l'allevamento intensivo si devastano aree enormi. la soluzione più supportabile sarebbero i famosi insetti..oppure che si dimezzi la popolazione(cosa che preferirei)

Appunto,se tutti fossero vegani non ci sarebbero più allevamenti intensivi,con risparmio enorme e possibilità di sostenere molta più popolazione.

[Millennial Doomer]

Sul discorso dei figli si potrebbe innestare quello degli immigrati. Alla fine è probabilmente meglio avere single senza figli e molti immigrati colorati piuttosto che qualche famiglia tradizionale in più.

Ci sono africani che che se hanno 100 euro li spendono tutti per il cellulare. Poi magari per mangiare si mettono fuori dal negozio a raccattare elemosina,ma i prodotto di consumo non se li perdono,ne sono troppo attratti.

Forse è anche possibile che una uomo e donna soli consumino più di una coppia con un figlio,non è da escludere. Il discorso del 1,3+1,3 mi sembra anche troppo piatto,secondo me una donna single arriva anche oltre quella cifra. Sarebbero dati da studiare a lungo,io ho buttato giù le prime cazzate che mi sono venute in mente

In realtà ultimamente l'ONU sta provando a instaurare una politica che favorisca l'aborto anche nell'Africa subsahariana, quindi l'obiettivo delle élite sembra proprio quello di ridurre la popolazione mondiale piuttosto che quello di sostituire gli europei con gli immigrati o roba simile. C'è da chiedersi il perché, forse hanno davvero paura della distruzione del pianeta a causa della sovrappopolazione o altra roba alla Thunberg anche se mi sembra strano.

Probabilmente il discorso risorse incide molto. Adesso vediamo. Da ormai 20 anni stanno spingendo molto anche sul veganesimo. Qui ne parliamo come passatempo ma anche questo è un discorso importante n chiave politica. Se tutto il mondo fosse vegano ci sarebbe la possibilità di sopportare una popolazione più vasta.

Non saprei, in realtà ho letto che le colture estensive necessarie a permettere una dieta vegana di massa sarebbero ancora più dannose per il pianeta rispetto agli attuali allevamenti di bestiame. Forse ci faranno mangiare davvero insetti o merda simile.
Comunque è anche probabile che la progressiva robotizzazione dei lavori manuali renda il mantenimento di una popolazione troppo numerosa inutile se non proprio dannoso per le élite, soprattutto quando la disoccupazione e la povertà diverranno endemiche e sarà difficile "tenere a bada" miliardi di persone.

[vecchio innocuo]

Probabilmente il discorso risorse incide molto. Adesso vediamo. Da ormai 20 anni stanno spingendo molto anche sul veganesimo. Qui ne parliamo come passatempo ma anche questo è un discorso importante n chiave politica. Se tutto il mondo fosse vegano ci sarebbe la possibilità di sopportare una popolazione più vasta.

su questo non ne sono molto sicuro,produrre vegetali già adesso distrugge territori boschivi e foreste,compromettendo da decenni il sistema naturale. anche con l'allevamento intensivo si devastano aree enormi. la soluzione più supportabile sarebbero i famosi insetti..oppure che si dimezzi la popolazione(cosa che preferirei)

Appunto,se tutti fossero vegani non ci sarebbero più allevamenti intensivi,con risparmio enorme e possibilità di sostenere molta più popolazione.

ma ci sarebbero coltivazioni intensive. le stesse aree verrebbero distrutte ugualmente.

[rossonero]

su questo non ne sono molto sicuro,produrre vegetali già adesso distrugge territori boschivi e foreste,compromettendo da decenni il sistema naturale. anche con l'allevamento intensivo si devastano aree enormi. la soluzione più supportabile sarebbero i famosi insetti..oppure che si dimezzi la popolazione(cosa che preferirei)

Appunto,se tutti fossero vegani non ci sarebbero più allevamenti intensivi,con risparmio enorme e possibilità di sostenere molta più popolazione.

ma ci sarebbero coltivazioni intensive. le stesse aree verrebbero distrutte ugualmente.

Non sono esperto,ma ho letto più di una volta che l'abbandono di allevamenti libererebbe diverse risorse per gli umani. Ma non ne so molto,magari erano articoli poco oggettivi ed io non ho saputo valutarli come tali.

[vecchio innocuo]

che poi noi facciamo sto discorso sui limiti delle risorse...pure perchè lo sentiamo dai media. e i media sappiamo tutti chi rappresentano...vatte a fidà.

[vecchio innocuo]

Appunto,se tutti fossero vegani non ci sarebbero più allevamenti intensivi,con risparmio enorme e possibilità di sostenere molta più popolazione.

ma ci sarebbero coltivazioni intensive. le stesse aree verrebbero distrutte ugualmente.

Non sono esperto,ma ho letto più di una volta che l'abbandono di allevamenti libererebbe diverse risorse per gli umani. Ma non ne so molto,magari erano articoli poco oggettivi ed io non ho saputo valutarli come tali.

pure io lessi articoli simili,e anche articoli opposti. come dicevo prima..è tutta una questione di informazioni che ci danno.

[rossonero]

Concordo al 100%. Però va detto che non è una cosa nuova. E' da sempre che le ideologie son uno specchietto per le allodole e che nascondono sempre un interesse economico/pratico. Oggi questo interesse può essere quello delle multinazionali,in passato quello del possesso di una terra.

Il materialismo storico è una cagata pazzesca come tutto quello che Marx ha detto.
Tu sei nichilista e vedi tutto in quest'ottica ma è un tuo bias. Ad esempio tiri sempre fuori la storia dei soldati mandati in guerra contro la loro volontà come se fosse così dall'alba dei tempi, mentre in realtà la coscrizione obbligatoria si è diffusa solo alla fine del 1700 e per la maggior parte della storia la norma è stata che in guerra non solo ci andavano principalmente volontari, ma la facevano prima di tutto i ricchi e i potenti, visto che armarsi costava un sacco di soldi e andava fatto a proprie spese. Generalmente combattevano sul campo anche i re, che infatti non di rado cadevano prigionieri o venivano uccisi.
Costantinopoli è caduta perchè i cristiani orientali non hanno accettato di ratificare le conclusioni del Concilio di Basilea, Ferrara e Firenze, che erano robe puramente teologiche. Hanno preferito farsi massacrare dai turchi piuttosto che accettare di dire che lo Spirito Santo passi sia tramite il padre che tramite il figlio invece che solo dal padre, cosa che avrebbe portato a una riconciliazione con l'occidente e ai conseguenti aiuti militari di cui erano disperatamente bisognosi.
Le questioni economiche e di potere sono sempre esistite e hanno una grande influenza, ma le idee genuine esistono eccome e svolgono un ruolo importante nel muovere la storia.

E' probabile che io abbia dei bias. Fatico davvero a vedere qualcuno andare in guerra per un ideale. Tieni comunque conto che i soldati volontari delle epoche antiche erano persone che molto probabilmente avrebbero tratto dei vantaggi personali da un 'eventuale vittoria.

Quando in epoca moderna c'è stato bisogno di soldati in larga scala,con il grosso costituito da contadini che percepivano in modo netto come un'eventuale vittoria non avrebbe significato nessun miglioramento di vita personale,è stata inevitabile l'introduzione della coscrizione coatta.

[wizard]

Non sono esperto,ma ho letto più di una volta che l'abbandono di allevamenti libererebbe diverse risorse per gli umani. Ma non ne so molto,magari erano articoli poco oggettivi ed io non ho saputo valutarli come tali.

Ma é ovvio che sia così, non é che ci vogliano chissá quali ricerche.
Un animale consumerá buona parte del cibo che mangia per autosostenersi ( cioé muoversi, respirare, vivere insomma) ed una parte più piccola per andare a creare i tessuti che poi mangiamo.
É ovvio che se l'uomo mangia direttamente la pianta, usa subito tutta l'energia immagazzinata in essa anziché spenderne una fetta consistente (molto più della metá) per far vivere un animale.

Poi sulle conseguenze sulla salute di un'alimentazione totalmente vegetariana o addirittura vegana non mi esprimo, siete voi gli esperti/autistici di alimentazione e di certo ne sapete più di me.
Però il bilancio energetico di cui sopra é abbastanza incontestabile, credo lo contestino solo le grosse industrie della carne e i boomer panzoni fanatici della carne