simpson vs griffin

[rossonero]

griffin,c'è più politicamente scorretto,fra l'altro le ultime serie dei simpson fanno cagare... la comicità dei griffin sarà pure più becera e non raggiunge i picchi di quelle dei simpson delle vecchie serie (infatti dei simpson ci sono un botto di citazioni a differenza dei griffin),ma ormai i simpson nuovi sono inguardabili,la comicità è stupida,cringe e anche irritante.

Devi confrontare i periodi migliori delle 2 serie.

[Bofocchino]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

secondo me hai evidenziato un punto inutile
il grosso della differenza (a parte l esagerazione di cui parlavo prima) sta nel fatto che nei simpson x quanto homer sia demente è comunque un personaggio positivo e molte puntate hanno un che di profondo
Questo invece è totalmente assente nei griffin

[Bofocchino]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

vero su quei personaggi,però su altri non so. per esempio preferisco un personaggio alla brian,cioè fintointellettuale democratico,che in realtà è un viscido invidioso e arrivista..oppure lo stesso stewe cattivo vero e geniale,in contrapposizione a una lisa femminara e moralista.

I personaggi non sarebbero male,ma a me l'idea di un cane che parla e di un neonato machiavellico, non piacciono. Nei simpson è tutto più realistico. In fondo abbiamo un padre cazzone,una madre apprensiva,un ragazzino di 10 anni dispettoso,una ragazzina di 8 progressista e una neonata che fa la neonata. Tutto ha più senso,poi certo va a gusti,ma per me dare un senso compiuto alle cose è importante. E partendo da qui,senza aggiungere volgarità,ci vedo molto più merito nel far ridere. Partire da un cane che parla,un neonato che vuole uccidere la madre e padre ciccione che rutta e scoreggia è come usare un scorciatoia,infatti le situazioni comiche sono molto meno raffinate.

South park non lo conosco,non ho mai visto una puntata intera.

Brian è l'unico personaggio che insieme a peater faccia ridere, tutto nei griffin è senza senso come fosse un universo a parte, in questo mondo insensato cmq affibbiare il personaggio di un intellettuale fallito e alcolizzato a un cane, fa veramente ridere è divertente non c'è dubbio. È l'unica originiltà degna di nota, in un mare di gag stereotipate e mezze scopiazzate

[rossonero]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

secondo me hai evidenziato un punto inutile
il grosso della differenza (a parte l esagerazione di cui parlavo prima) sta nel fatto che nei simpson x quanto homer sia demente è comunque un personaggio positivo e molte puntate hanno un che di profondo
Questo invece è totalmente assente nei griffin

Dici che ho evidenziato un punto inutile ma poi ripeti più o meno la stessa cosa.

[rossonero]

vero su quei personaggi,però su altri non so. per esempio preferisco un personaggio alla brian,cioè fintointellettuale democratico,che in realtà è un viscido invidioso e arrivista..oppure lo stesso stewe cattivo vero e geniale,in contrapposizione a una lisa femminara e moralista.

I personaggi non sarebbero male,ma a me l'idea di un cane che parla e di un neonato machiavellico, non piacciono. Nei simpson è tutto più realistico. In fondo abbiamo un padre cazzone,una madre apprensiva,un ragazzino di 10 anni dispettoso,una ragazzina di 8 progressista e una neonata che fa la neonata. Tutto ha più senso,poi certo va a gusti,ma per me dare un senso compiuto alle cose è importante. E partendo da qui,senza aggiungere volgarità,ci vedo molto più merito nel far ridere. Partire da un cane che parla,un neonato che vuole uccidere la madre e padre ciccione che rutta e scoreggia è come usare un scorciatoia,infatti le situazioni comiche sono molto meno raffinate.

South park non lo conosco,non ho mai visto una puntata intera.

Brian è l'unico personaggio che insieme a peater faccia ridere, tutto nei griffin è senza senso come fosse un universo a parte, in questo mondo insensato cmq affibbiare il personaggio di un intellettuale fallito e alcolizzato a un cane, fa veramente ridere è divertente non c'è dubbio. È l'unica originiltà degna di nota, in un mare di gag stereotipate e mezze scopiazzate

Sì qui è un gusto personale,a me l'idea di universo parallelo non piace. Non amo nemmeno i film di fantascienza,ho bisogno di un prodotto molto ancorato al quotidiano,che sia in chiave drammatica o comica.

[Bofocchino]

Dici che ho evidenziato un punto inutile ma poi ripeti più o meno la stessa cosa.

io mi riferisco a molte scene in cui homer nonostante sia un personaggio stupido, pigro, indolente comunque fa la cosa giusta, questo lo fa benvolere al publico
Nei griffin questo è assente. Petear è un ciccione idiota irriconoscente

[rossonero]

Dici che ho evidenziato un punto inutile ma poi ripeti più o meno la stessa cosa.

io mi riferisco a molte scene in cui homer nonostante sia un personaggio stupido, pigro, indolente comunque fa la cosa giusta, questo lo fa benvolere al publico
Nei griffin questo è assente. Petear è un ciccione idiota irriconoscente

E cosa ho scritto io? Che homer in quello che fa è quasi sempre in linea con il suo personaggio e il suo modo di pensare. Peter non ha nessun modo di pensare,è un contenitore di gag.

Homer non fa la sempre la cosa giusta,non capisco cosa vuoi dire,perchè spesso fa cazzate sesquipedali. Solo che,tirando fuori un termine che spesso fa discutere sul forum,ha un' anima.

[Bofocchino]

Homer non fa la sempre la cosa giusta,non capisco cosa vuoi dire,perchè spesso fa cazzate sesquipedali. Solo che,tirando fuori un termine che spesso fa discutere sul forum,ha un' anima.

mi rifersico a quelle puntate strapalacrime dell'orsacchiotto di meggy e il sign burns, quando cerca di recuperare il rapportoo con Lisa etc..
Homer è un buono e questo traspare, la gente lo sente e lo ama x questo. Peter griffin invece è come se fosse un Big jim elevato alla 10ima potenza

[rossonero]

Homer non fa la sempre la cosa giusta,non capisco cosa vuoi dire,perchè spesso fa cazzate sesquipedali. Solo che,tirando fuori un termine che spesso fa discutere sul forum,ha un' anima.

mi rifersico a quelle puntate strapalacrime dell'orsacchiotto di meggy e il sign burns, quando cerca di recuperare il rapportoo con Lisa etc..
Homer è un buono e questo traspare, la gente lo sente e lo ama x questo. Peter griffin invece è come se fosse un Big jim elevato alla 10ima potenza

Sì,proprio perchè il personaggio è pensato in questo modo. Ama la sua famiglia e questo emerge sempre,anche in mezzo a mille cazzare commesse. Ma guarda che stai dicendo la stessa cosa che dico io. Peter non è caratterizzato. Ripeto,per me la definizione "contenitore di gag" gli calza a pennello.

[Bofocchino]

Sì,proprio perchè il personaggio è pensato in questo modo. Ama la sua famiglia e questo emerge sempre,anche in mezzo a mille cazzare commesse. Ma guarda che stai dicendo la stessa cosa che dico io. Peter non è caratterizzato. Ripeto,per me la definizione "contenitore di gag" gli calza a pennello.

beh comunque è caratterizzato, è il tipico americano medio completamente privo di spessore umano