simpson vs griffin

[wizard]

Sicuramente meglio i simpson, dopo tutto i griffin sono la brutta copia dei simpon, e american dad è la brutta copia dei griffin.
Restando in tema un'altro cartone che ho apprezzato è stato south park. Anche lì a volte c'è volgarità fine a sè stessa che non fa ridere, tipo i due tizi che scoreggiano, però certe puntate sono geniali.

[vecchio innocuo]

Sicuramente meglio i simpson, dopo tutto i griffin sono la brutta copia dei simpon, e american dad è la brutta copia dei griffin.
Restando in tema un'altro cartone che ho apprezzato è stato south park. Anche lì a volte c'è volgarità fine a sè stessa che non fa ridere, tipo i due tizi che scoreggiano, però certe puntate sono geniali.

south park sta sopra a tutti,la puntata che citava il film 300,con iraniani coatti contro femministe è un capovaloro,per esempio.

[vecchio innocuo]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

vero su quei personaggi,però su altri non so. per esempio preferisco un personaggio alla brian,cioè fintointellettuale democratico,che in realtà è un viscido invidioso e arrivista..oppure lo stesso stewe cattivo vero e geniale,in contrapposizione a una lisa femminara e moralista.

[rossonero]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

vero su quei personaggi,però su altri non so. per esempio preferisco un personaggio alla brian,cioè fintointellettuale democratico,che in realtà è un viscido invidioso e arrivista..oppure lo stesso stewe cattivo vero e geniale,in contrapposizione a una lisa femminara e moralista.

I personaggi non sarebbero male,ma a me l'idea di un cane che parla e di un neonato machiavellico, non piacciono. Nei simpson è tutto più realistico. In fondo abbiamo un padre cazzone,una madre apprensiva,un ragazzino di 10 anni dispettoso,una ragazzina di 8 progressista e una neonata che fa la neonata. Tutto ha più senso,poi certo va a gusti,ma per me dare un senso compiuto alle cose è importante. E partendo da qui,senza aggiungere volgarità,ci vedo molto più merito nel far ridere. Partire da un cane che parla,un neonato che vuole uccidere la madre e padre ciccione che rutta e scoreggia è come usare un scorciatoia,infatti le situazioni comiche sono molto meno raffinate.

South park non lo conosco,non ho mai visto una puntata intera.

[Mike Litoris]

Per il mio genere di umorismo preferisco i Griffin.

Riconosco che i Simpson abbiano più spessore fra i vari personaggi ma alla fine se vedo qualcuno che si caga addosso e che tira un pugno ad una donna rido come uno scemo.
In una certa misura i Griffin ricordano certe commedie becere all'italiana, almeno le vecchie serie dato che ormai sono anni che non mi capita di vedere un episodio dei Griffin.

[RettilianoVerace]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

I Simpson sono (erano) un cartone per gente con IQ sopra il 90, scherzando scherzando dicevano un sacco di verita'.

I Griffin sono diretti a un pubblico con IQ id 85, sono gag del cazzo che farebbero ridere solo un americano obeso e deficiente.

Molti dicono "I Simpson hanno profetizzato un sacco di cose". No, non e' vero, ritardati. Semplicemente i Simpson descrivono bene i problemi della societa' degli anni 90, che non sono stati risolti e sono andati solo a peggiorare. E' ovvio che ora sembra che parlino dei problemi di oggi.

[rossonero]

In una certa misura i Griffin ricordano certe commedie becere all'italiana, almeno le vecchie serie dato che ormai sono anni che non mi capita di vedere un episodio dei Griffin.

Ci sta. Anche secondo me possono avere un qualcosa di vanziniano,penso alla volgarità gratuita e becera prima di tutto. Restano un prodotto comunque superiore in quanto almeno non sono scontati,mentre i film dei vanzina oltre che volgari sono scontatissimi,puoi intuire le battuta già prima che avvenga.

[rossonero]

Secondo una grossa differenza sta anche nella caratterizzazione dei personaggi,molto più forte nei simpson. Peter fa spesso la cosa più stupida e volgare che si possa fare,indipendentemente dal contesto. Homer invece fa spesso cazzate in linea con il suo personaggio e con il suo modo di pensare. Sembra una differenza da poco ma per me è enorme,dà un senso alla comicità e alla serie,altrimenti non abbiamo più un prodotto complesso ma solo una serie di gag. E nei simpson, anche se ci allarghiamo al di fuori della famiglia,tutti hanno una caratterizzazione forte,da ned flanders al signor burns,dal preside skynner a smithers etc.....

I Simpson sono (erano) un cartone per gente con IQ sopra il 90, scherzando scherzando dicevano un sacco di verita'.

I Griffin sono diretti a un pubblico con IQ id 85, sono gag del cazzo che farebbero ridere solo un americano obeso e deficiente.

Molti dicono "I Simpson hanno profetizzato un sacco di cose". No, non e' vero, ritardati. Semplicemente i Simpson descrivono bene i problemi della societa' degli anni 90, che non sono stati risolti e sono andati solo a peggiorare. E' ovvio che ora sembra che parlino dei problemi di oggi.

Ad esempio i simpsono sono dissacranti su tanti temi,penso all'obesità. Spettacolare il modo in cui homer ingrassa volutamente per poter lavorare da casa. Una chicca la piramide alimentare al contrario del dottor riviera. I griffin il tema non lo affrontano,si limitano a proporre un personaggio che lo impersonica,facendolo ruttare e scoreggiare.

[Mike Litoris]

Fra i produttori dei Griffin c'è chi, in tempi non sospetti, conosceva il meme di Chad

[TamashiStorm]

griffin,c'è più politicamente scorretto,fra l'altro le ultime serie dei simpson fanno cagare... la comicità dei griffin sarà pure più becera e non raggiunge i picchi di quelle dei simpson delle vecchie serie (infatti dei simpson ci sono un botto di citazioni a differenza dei griffin),ma ormai i simpson nuovi sono inguardabili,la comicità è stupida,cringe e anche irritante.