Perché tutti difendono i palestinesi?

[Sad]

mi ricordavo che i semiti fossero presenti già ai tempi delle dinastie sumeriche se non addirittura protodinastico e che gli ebrei datassero loro stessi dal 3500 a.c.
poi oh vatte a fidà,,da quando leggevo sti libri,le datazioni storiche sono cambiate,specialmente negli ultimi anni.

Ed è giusto. I semiti erano già presenti intorno al 2500 a.C. che coincide con la fine del periodo proto-dinastico sumero, solo che si trovavano in Mesopotamia settentrionale, non nel Levante e soprattutto non avevano nulla a che vedere con gli ebrei. Gli israeliti (ancora politeisti, ricordiamolo) sono nominati per la prima volta dagli egiziani intorno al 1200 a.C, che è MOLTO dopo.

Gli ebrei datano sé stessi ad Abramo che si ritiene sia nato intorno al 2000 a.C, ma appunto sono solo leggende inventate millenni dopo. Non è storia, e non è archeologia. Quoto da Wikipedia:

La maggior parte degli studiosi considera l'età patriarcale, insieme all'Esodo e al periodo dei giudici biblici, come una costruzione letteraria tardiva che non si riferisce ad alcuna particolare epoca storica, e dopo un secolo di esaurienti indagini archeologiche non è stata trovata alcuna prova di un Abramo storico. Si è ampiamente concluso che la Torah, la serie di libri che include la Genesi, sia stata composta durante il primo periodo persiano, intorno al 500 a.C., come risultato delle tensioni tra i proprietari terrieri ebrei che erano rimasti in Giuda durante la cattività babilonese e facevano risalire i loro diritti sulla terra attraverso il loro "padre Abramo", e gli esuli che ritornavano che basavano la loro contropretesa su Mosè e sulla tradizione dell'Esodo degli Israeliti.

[vecchio innocuo]

mi ricordavo che i semiti fossero presenti già ai tempi delle dinastie sumeriche se non addirittura protodinastico e che gli ebrei datassero loro stessi dal 3500 a.c.
poi oh vatte a fidà,,da quando leggevo sti libri,le datazioni storiche sono cambiate,specialmente negli ultimi anni.

Ed è giusto. I semiti erano già presenti intorno al 2500 a.C. che coincide con la fine del periodo proto-dinastico sumero, solo che si trovavano in Mesopotamia settentrionale, non nel Levante e soprattutto non avevano nulla a che vedere con gli ebrei. Gli israeliti (ancora politeisti, ricordiamolo) sono nominati per la prima volta dagli egiziani intorno al 1200 a.C, che è MOLTO dopo.

Gli ebrei datano sé stessi ad Abramo che si ritiene sia nato intorno al 2000 a.C, ma appunto sono solo leggende inventate millenni dopo. Non è storia, e non è archeologia. Quoto da Wikipedia:

La maggior parte degli studiosi considera l'età patriarcale, insieme all'Esodo e al periodo dei giudici biblici, come una costruzione letteraria tardiva che non si riferisce ad alcuna particolare epoca storica, e dopo un secolo di esaurienti indagini archeologiche non è stata trovata alcuna prova di un Abramo storico. Si è ampiamente concluso che la Torah, la serie di libri che include la Genesi, sia stata composta durante il primo periodo persiano, intorno al 500 a.C., come risultato delle tensioni tra i proprietari terrieri ebrei che erano rimasti in Giuda durante la cattività babilonese e facevano risalire i loro diritti sulla terra attraverso il loro "padre Abramo", e gli esuli che ritornavano che basavano la loro contropretesa su Mosè e sulla tradizione dell'Esodo degli Israeliti.

però 500 a.c. mi sembra troppo poco. ci deve essere qualcosa di vero nella storia di abramo,non la sua esistenza concreta ma almeno della popolazione ebraica.
cmq crudo come pure ai tempi reclamassero quella terra

[Sad]

però 500 a.c. mi sembra troppo poco. ci deve essere qualcosa di vero nella storia di abramo,non la sua esistenza concreta ma almeno della popolazione ebraica.
cmq crudo come pure ai tempi reclamassero quella terra

È un impressione che ti è data dalla popolarità che ha avuto la Bibbia grazie al cristianesimo e dall'importanza storica che gli ebrei hanno avuto nella diaspora europea, ma non c'è assolutamente nulla di strano. È roba inventata secoli e millenni dopo per motivi politici e religiosi, per legittimare rivendicazioni territoriali e stabilire un'identità nazionale, può sembrare tremendamente banale ma è così. Altra cosa che fa ridere riguardo all'Abramo nato 4000 anni fa è questa:

In Genesi 24, Abramo manda il suo servo a trovare una moglie per il figlio Isacco. Come parte del viaggio, il servo prende dieci cammelli di Abramo carichi di doni e parte per la sua missione... peccato che i primi resti di cammello addomesticato mai rinvenuti in Israele o al di fuori della penisola arabica siano risalenti soltanto al 930 a.C. circa

[vecchio innocuo]

però 500 a.c. mi sembra troppo poco. ci deve essere qualcosa di vero nella storia di abramo,non la sua esistenza concreta ma almeno della popolazione ebraica.
cmq crudo come pure ai tempi reclamassero quella terra

È un impressione che ti è data dalla popolarità che ha avuto la Bibbia grazie al cristianesimo e dall'importanza storica che gli ebrei hanno avuto nella diaspora europea, ma non c'è assolutamente nulla di strano. È roba inventata secoli e millenni dopo per motivi politici e religiosi, per legittimare rivendicazioni territoriali e stabilire un'identità nazionale, può sembrare tremendamente banale ma è così. Altra cosa che fa ridere riguardo all'Abramo nato 4000 anni fa è questa:

In Genesi 24, Abramo manda il suo servo a trovare una moglie per il figlio Isacco. Come parte del viaggio, il servo prende dieci cammelli di Abramo carichi di doni e parte per la sua missione... peccato che i primi resti di cammello addomesticato mai rinvenuti in Israele o al di fuori della penisola arabica siano risalenti soltanto al 930 a.C. circa

"Fu domesticato nella Penisola Araba tra il V e il IV millennio a.C. È un animale da soma, da produzione di carne, latte e pelle in territori ostili per altri mammiferi domestici: utilizzato da beduini nomadi nel deserto, nelle steppe o terreni rocciosi, ha permesso migliori condizioni di vita a chi l'ha domesticato."

[mai]

Le religioni (tutte) sono nient'altro che un'accozzaglia di stronzate allucinanti.
Download libro di odifreddi: Perché non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici)
https://www.psicopolis.com/filosofia/bo ... freddi.pdf

[Sad]

"Fu domesticato nella Penisola Araba tra il V e il IV millennio a.C."

"I primi resti di cammello addomesticato mai rinvenuti in Israele o al di fuori della penisola arabica siano risalenti soltanto al 930 a.C. circa"

Nella Genesi c'è anche scritto che il faraone donò ad Abramo dei cammelli, ma anche lì, l'uso del cammello addomesticato si diffuse in Egitto molti secoli più tardi.

E comunque non è l'unico anacronismo storico, ce ne sono anche altri. Ad esempio Abramo che interagisce coi filistei, popolo che appare in Palestina soltanto DOPO il 1200 a.C.

[vecchio innocuo]

"Fu domesticato nella Penisola Araba tra il V e il IV millennio a.C."

"I primi resti di cammello addomesticato mai rinvenuti in Israele o al di fuori della penisola arabica siano risalenti soltanto al 930 a.C. circa"

Nella Genesi c'è anche scritto che il faraone donò ad Abramo dei cammelli, ma anche lì, l'uso del cammello addomesticato si diffuse in Egitto molti secoli più tardi.

E comunque non è l'unico anacronismo storico, ce ne sono anche altri. Ad esempio Abramo che interagisce coi filistei, popolo che appare in Palestina soltanto DOPO il 1200 a.C.

ho visto l'articolo del NYT a cui ti riferisci..
ho capito perchè non ci intendiamo sull'argomento.

[Mike Litoris]

Magari mi sbaglio, ma ho l'impressione che rispetto agli ebrei di altri paesi quelli italiani hanno storicamente avuto posizioni più moderate financo nazionaliste, almeno fino alla seconda guerra mondiale. Avevo sentito anche che gli ebrei in Libia accolsero con favore l'occupazione italiana.

Gli ebrei italiani, essendo una minoranza davvero risicata, hanno sempre puntato sul cavallo vincente per mero interesse personale.
Anche il fascismo anni 20, per assurdo, era permeato da ebrei.
Cesare Goldmann tirò fuori gran soldi per il Mussolini degli albori, d'altronde il fascismo italiano, ai livelli più alti, era pieno di teste di cazzo arriviste (e anche di ebrei ai ministeri o in posizioni importanti, almeno fino a quando i tedeschi cercarono di metterci una pezza).
Ed i risultati si sono visti.

Memorabile Pavolini "il fascista duro e puro", il boss delle brigate nere, ultimo braccio destro di Mussolini ecc... che al netto della RSI si adoperò come un matto per salvare l'ebrea che si scopava [e ci riuscì anche, avesse messo lo stesso impegno per salvare i combattenti della RSI a fine guerra...]

Come la metti tu sembra che abbia deciso lui l'ingresso in guerra, senza che ci fosse consenso nel consiglio dei ministri. Era mezzo ebreo mezzo britannico, di religione anglicana. Tu un ebreo convertito al cristianesimo come lo consideri?

Non so te ma non mi sembra normale che un ebreo inglese metta la firma, a nome dell'Italia, per muovere milioni di uomini in guerra.
Non sarebbe normale oggi, figuriamoci nel 1915.

I neutralisti erano principalmente socialisti e liberali. Credo quindi che statisticamente è probabile che la maggior parte degli ebrei fosse contraria alla guerra contro l'Austria.

A me sembra invece pacifico che vedessero di buon occhio la caduta degli imperi centrali (specie quello ottomano) e l'egemonia inglese, gli sviluppi verso lo stato d'Israele li conosciamo tutti.

Ti stupisce?

Stupire no, comunque non è "normale".

[Hoppe]

Non so te ma non mi sembra normale che un ebreo inglese metta la firma, a nome dell'Italia, per muovere milioni di uomini in guerra.
Non sarebbe normale oggi, figuriamoci nel 1915.

Non era un ebreo inglese, non era neanche un ebreo convertito come ho imprecisamente detto prima. Suo padre era un ebreo di Livorno, sua mamma era britannica. Per la legge quindi era italiano. È sempre vissuto in Italia e da quello che ho letto manifestava posizioni nazionaliste. In che modo proveresti che non fosse fedele all'Italia per impedirgli di essere eletto?

[Mike Litoris]

A me sembra invece pacifico che vedessero di buon occhio la caduta degli imperi centrali (specie quello ottomano) e l'egemonia inglese, gli sviluppi verso lo stato d'Israele li conosciamo tutti.

Mi sembra un po' cherry picking. L'impero russo era estremamente ostile verso gli ebrei, eppure è entrato in guerra contro gli imperi centrali. Per non parlare di tutti gli ebrei di quei territori che han combattuto nell'esercito tedesco e austro-ungarico, di cui molti volontari e spesso decorati. Hitler ha ricevuto la croce di ferro da un ufficiale ebreo.

L'impero Russo entrò in guerra per altri motivi, comunque crollò, guarda caso, sotto la spinta bolscevica che aveva una fortissima componente ebraica.
Comnuque sì, un gran pregio degli imperi centrali era quello di tollerare e rispettare le varie minoranze senza venirne stravolti (con risultati alterni), è successo ma non si può mettere sullo stesso piano l'intellighenzia ebraica e il fante nelle trincee in Belgio.

è vero che migliaia e migliaia di ebrei hanno fatto il loro dovere nella Grande Guerra sotto l'impero tedesco e quello danubiano, è anche vero che subito dopo chi di loro stava in posizioni di potere si impegnò al massimo per buttar giù l'amara pillola di Versailles (Rathenau) o per gettare la Germania nella guerra civile (è imbarazzante l'elevatissimo numero di ebrei fra i marxisti rivoluzionari anni 20 o fra gli intellettuali della scuola di francoforte).

Il punto non è l'ebreo qualunque ma la loro elevata presenza in certi ambiti di fatto sovversivi ed il loro lavorare in un certo senso.

All'epoca a sud delle alpi era pieno di idioti invasati convinti che mezza Europa dovesse essere "Italia". E serviva un qualche collante, come appunto una guerra, per tenere insieme un paese che cinquantanni dopo l'unificazione era ancora internamente diviso e traballante. Mi sembra una spiegazione più convincente dei complotti giudaici.

Tutto vero, non sto dicendo che la Grande Guerra sia un gigantesco complotto ebraico detto ciò è innegabile che quell'humus politco che c'era in Italia all'epoca è anche frutto, in una certa misura, di ebrei politicanti e/o posti ai vertici post Risorgimento.

Il Papa sarebbe mai entrato in guerra? I Borbone? Il ducato di Modena e Reggio? Dubito