La gente vuole fare figli

[Sfiga]

Si può donare il seme.
Ovvio che poi il seme dei cessi non lo vuole nessuna.

[rujo.]

Adesso non ho tempo di approfondire ma direi questo: affermare che la denatalità nei paesi sviluppati è indipendente dal reddito e dalle risorse economiche a disposizione delle famiglie è una cazzata, ed è altrettanto una cazzata affermare che la denatalità dipende solo da quello.

In una coppia la moglie dovrebbe fare un part-time e poi seguire la casa e i figli.
Non esiste che uno\a stia tutto il giorno al lavoro tra 1000 stress per poi tornare alle 18 e dover pulire casa, cucinare, portare figli a fare sport (i genitori odierni fanno da autisti ai figli) e altro ancora.
Ho scritto che è la moglie che dovrebbe sacrificarsi col lavoro e non l'uomo non perché voglio fare il patriarcale puro&duro ma perché nella pratica al di là dell'uguaglianza di genere, un marito che stia a casa a badare alle faccende domestiche non sarebbe rispetto dalla moglie e alla fine finirebbe male.
L'uomo invece non gli interessa che la moglie sia ricca, popolare e via dicendo.

Naturalmente per far lavorare meno o niente la moglie dovrebbe ricalibrarsi tutto il sistema culturale\politico, abbassando gli standard ma potenzialmente vivendo meglio e con meno stress, ma per ora è impensabile la cosa.

[Sfiga]

Adesso non ho tempo di approfondire ma direi questo: affermare che la denatalità nei paesi sviluppati è indipendente dal reddito e dalle risorse economiche a disposizione delle famiglie è una cazzata, ed è altrettanto una cazzata affermare che la denatalità dipende solo da quello.

In una coppia la moglie dovrebbe fare un part-time e poi seguire la casa e i figli.
Non esiste che uno\a stia tutto il giorno al lavoro tra 1000 stress per poi tornare alle 18 e dover pulire casa, cucinare, portare figli a fare sport (i genitori odierni fanno da autisti ai figli) e altro ancora.
Ho scritto che è la moglie che dovrebbe sacrificarsi col lavoro e non l'uomo non perché voglio fare il patriarcale puro&duro ma perché nella pratica al di là dell'uguaglianza di genere, un marito che stia a casa a badare alle faccende domestiche non sarebbe rispetto dalla moglie e alla fine finirebbe male.
L'uomo invece non gli interessa che la moglie sia ricca, popolare e via dicendo.

Naturalmente per far lavorare meno o niente la moglie dovrebbe ricalibrarsi tutto il sistema culturale\politico, abbassando gli standard ma potenzialmente vivendo meglio e con meno stress, ma per ora è impensabile la cosa.

Certe donne pur di non rimanere con un "non figo" preferiscono crescere il figlio da sole, accollarsi un lavoro full time e accompagnare i figli a tutte le stronzate.
Bisognerebbe ritornare come una volta che lavorava solo l'uomo e la donna si occupava della casa e dei figli. Ma per fare ciò il maschio dovrebbe prendere almeno 2500, meglio se 3000, cosa che non è da tutti.

[Teomondo_Scrofalo]

Adesso non ho tempo di approfondire ma direi questo: affermare che la denatalità nei paesi sviluppati è indipendente dal reddito e dalle risorse economiche a disposizione delle famiglie è una cazzata, ed è altrettanto una cazzata affermare che la denatalità dipende solo da quello.

In una coppia la moglie dovrebbe fare un part-time e poi seguire la casa e i figli.
Non esiste che uno\a stia tutto il giorno al lavoro tra 1000 stress per poi tornare alle 18 e dover pulire casa, cucinare, portare figli a fare sport (i genitori odierni fanno da autisti ai figli) e altro ancora.
Ho scritto che è la moglie che dovrebbe sacrificarsi col lavoro e non l'uomo non perché voglio fare il patriarcale puro&duro ma perché nella pratica al di là dell'uguaglianza di genere, un marito che stia a casa a badare alle faccende domestiche non sarebbe rispetto dalla moglie e alla fine finirebbe male.
L'uomo invece non gli interessa che la moglie sia ricca, popolare e via dicendo.

Naturalmente per far lavorare meno o niente la moglie dovrebbe ricalibrarsi tutto il sistema culturale\politico, abbassando gli standard ma potenzialmente vivendo meglio e con meno stress, ma per ora è impensabile la cosa.

Certe donne pur di non rimanere con un "non figo" preferiscono crescere il figlio da sole, accollarsi un lavoro full time e accompagnare i figli a tutte le stronzate.
Bisognerebbe ritornare come una volta che lavorava solo l'uomo e la donna si occupava della casa e dei figli. Ma per fare ciò il maschio dovrebbe prendere almeno 2500, meglio se 3000, cosa che non è da tutti.

Questo era uno dei piani definibili "complottisti", mettere uomo e donna in competizione nel mercato del lavoro per arrivare poi in 2 ad avere lo stipendio che un tempo prendeva uno da solo. Soprattutto avere 4 mani a lavorare al prezzo di 2...

[Sfiga]

In una coppia la moglie dovrebbe fare un part-time e poi seguire la casa e i figli.
Non esiste che uno\a stia tutto il giorno al lavoro tra 1000 stress per poi tornare alle 18 e dover pulire casa, cucinare, portare figli a fare sport (i genitori odierni fanno da autisti ai figli) e altro ancora.
Ho scritto che è la moglie che dovrebbe sacrificarsi col lavoro e non l'uomo non perché voglio fare il patriarcale puro&duro ma perché nella pratica al di là dell'uguaglianza di genere, un marito che stia a casa a badare alle faccende domestiche non sarebbe rispetto dalla moglie e alla fine finirebbe male.
L'uomo invece non gli interessa che la moglie sia ricca, popolare e via dicendo.

Naturalmente per far lavorare meno o niente la moglie dovrebbe ricalibrarsi tutto il sistema culturale\politico, abbassando gli standard ma potenzialmente vivendo meglio e con meno stress, ma per ora è impensabile la cosa.

Certe donne pur di non rimanere con un "non figo" preferiscono crescere il figlio da sole, accollarsi un lavoro full time e accompagnare i figli a tutte le stronzate.
Bisognerebbe ritornare come una volta che lavorava solo l'uomo e la donna si occupava della casa e dei figli. Ma per fare ciò il maschio dovrebbe prendere almeno 2500, meglio se 3000, cosa che non è da tutti.

Questo era uno dei piani definibili "complottisti", mettere uomo e donna in competizione nel mercato del lavoro per arrivare poi in 2 ad avere lo stipendio che un tempo prendeva uno da solo. Soprattutto avere 4 mani a lavorare al prezzo di 2...

E ci sono riusciti.

[Teomondo_Scrofalo]

Certe donne pur di non rimanere con un "non figo" preferiscono crescere il figlio da sole, accollarsi un lavoro full time e accompagnare i figli a tutte le stronzate.
Bisognerebbe ritornare come una volta che lavorava solo l'uomo e la donna si occupava della casa e dei figli. Ma per fare ciò il maschio dovrebbe prendere almeno 2500, meglio se 3000, cosa che non è da tutti.

Questo era uno dei piani definibili "complottisti", mettere uomo e donna in competizione nel mercato del lavoro per arrivare poi in 2 ad avere lo stipendio che un tempo prendeva uno da solo. Soprattutto avere 4 mani a lavorare al prezzo di 2...

E ci sono riusciti.

Certo, ma esistono ancora quelli che non vedono complotti anche se ce li hanno davanti agli occhi...

[Sfiga]

Certe donne pur di non rimanere con un "non figo" preferiscono crescere il figlio da sole, accollarsi un lavoro full time e accompagnare i figli a tutte le stronzate.
Bisognerebbe ritornare come una volta che lavorava solo l'uomo e la donna si occupava della casa e dei figli. Ma per fare ciò il maschio dovrebbe prendere almeno 2500, meglio se 3000, cosa che non è da tutti.

Questo era uno dei piani definibili "complottisti", mettere uomo e donna in competizione nel mercato del lavoro per arrivare poi in 2 ad avere lo stipendio che un tempo prendeva uno da solo. Soprattutto avere 4 mani a lavorare al prezzo di 2...

Non è un complotto, si chiama capitalismo.
Detto ciò il capitalismo è l'unico sistema possibile,il comunismo non è attuabile per una serie di ragioni.
In ogni caso costringere le donne in casa rallenterebbe la crescita economica e basta,quindi meno benessere, specie perchè le aziende piuttosto che pagare Ambrogio 3000 euro, fa outsourcing e produce altrove.
Il patriarcato sarebbe possibile solo se tutto il mondo attuasse il sistema patriarcale, perchè altrimenti il primo che non lo fa ha un vantaggio economico sull'altra nazione (forza lavoro quasi raddoppiata).

Citando il buon vecchio zio ted
" The conservatives are fools: They whine about the decay of traditional values, yet they enthusiastically support technological progress and economic growth. Apparently it never occurs to them that you can't make rapid, drastic changes in the technology and the economy of a society without causing rapid changes in all other aspects of the society as well, and that such rapid changes inevitably break down traditional values. "

Poi vorrei ricordare che quando c'era il patriarcato non c'erano cosi tanti vecchi da mantenere, ovvio che tutto costasse meno. Mi sembra normale che a meno che la produttività di un Paese non faccia dei salti enormi, se il numero di parassiti(pensionati) aumenta, tutto costa di più.

Io non sono comunista, anzi tutto il contrario, fino a pochi giorni fa avevo la foto del Duce come avatar, ma il sistema comunista era perfetto per far funzionare le famiglie: lavoro ad entrambi con un numero di ore non eccessivo. La scuola che pensava in toto ai bambini. Asili nido e scuola, nonché università gratuiti per tutti. Edifici residenziali costruiti negli anni 60-70 con lo scopo di creare spazi sociali e far giocare i bambini in ambienti protetti.
Non possiamo riprendere niente da quel sistema?

Però questo servirebbe solo a chi ha fatto solo un figlio a fargliene fare due. Ma rimarrebbe sempre una moltitudine di gente single, e su quello, con le regole attuali proprio non ci puoi fare niente, non riesci a costringere le donne a stare con gli uomini di seconda fascia, considerando che la terza fascia (sfigati, poveri, BV, etc.) è cmq e sarà sempre spacciata.

[rujo.]

Non è un complotto, si chiama capitalismo.
Detto ciò il capitalismo è l'unico sistema possibile,il comunismo non è attuabile per una serie di ragioni.
In ogni caso costringere le donne in casa rallenterebbe la crescita economica e basta,quindi meno benessere, specie perchè le aziende piuttosto che pagare Ambrogio 3000 euro, fa outsourcing e produce altrove.
Il patriarcato sarebbe possibile solo se tutto il mondo attuasse il sistema patriarcale, perchè altrimenti il primo che non lo fa ha un vantaggio economico sull'altra nazione (forza lavoro quasi raddoppiata).


Poi vorrei ricordare che quando c'era il patriarcato non c'erano cosi tanti vecchi da mantenere, ovvio che tutto costasse meno. Mi sembra normale che a meno che la produttività di un Paese non faccia dei salti enormi, se il numero di parassiti(pensionati) aumenta, tutto costa di più.

Questo a livello di nazione, tuttavia a livello personale è ancora attuabile.
I marocchini in genere lasciano la moglie a casa e vivono bene lo stesso.
Conta anche solo il fatto che non devono prendere 2 auto o la babysitter, cosa che l'italiano fa di regola.
Per il resto non avranno il suv (esticazzi) o altre stronzate tipo smartphone costosi (esticazzi x2).
Inoltre la moglie mussulmana non è spendacciona come l'italiana, perdipiù usa i soldini per andare al mercato comunale con le altre mussulmane.
Poi non rompono il cazzo con viaggetti-meme da 2000 euro a botta.

Insomma la cosa è fattibile anche senza guadagnare 2500\3000 euro al mese, ovviamente come ho scritto bisogna un pelo ridimensionare le spese inutili

[rujo.]

Io non sono comunista, anzi tutto il contrario, fino a pochi giorni fa avevo la foto del Duce come avatar, ma il sistema comunista era perfetto per far funzionare le famiglie: lavoro ad entrambi con un numero di ore non eccessivo. La scuola che pensava in toto ai bambini. Asili nido e scuola, nonché università gratuiti per tutti. Edifici residenziali costruiti negli anni 60-70 con lo scopo di creare spazi sociali e far giocare i bambini in ambienti protetti.
Non possiamo riprendere niente da quel sistema?

Non vorrei fare il solito discorso-meme del "si stava meglio quando si stava peggio", piuttosto che i deprimenti condomini sovietici proporrei piuttosto il sistema contadino delle contrade dove tutti vivevano in una borghetto in comune aveva suoi vantaggi:
- i piccoli crescevano assieme a fratelli, fratellastri, cugini e ad atri affini migliorando le proprie capacità sociali;
- non serviva quindi pagare per mandarli all'asilo o per prendere una babysitter, in quanto c'era sempre una madre\zia\zitella che badava alle pupi,
- di riflesso quindi per i genitori, oltre ai soldi risparmiati c'era anche il fatto che non dovevano perdere tempo in auto per portarli e venirli a prendere;
- non si doveva comprare per ogni nucleo famigliare una lavastoviglie, una lavatrice, un forno ecc. in quanto ce n'era uno per contrada che veniva usato da tutti (su questo il capitalismo ha battuto molto contro queste cose con la scusa dei bamboccioni che dovevano andare a vivere da soli e ricomprarsi tutto e pagare pure l'affitto);
- ai tempi nonostante la povertà veniva comunque garantito una scuola, dei negozietti di alimentari anche per ogni frazione o quartiere, anche qua facendo risparmiare tempo e denaro, oltre per il fatto che quindi non serviva l'auto.
Ora le frazioni sono perlopiù diventate dei quartieri dormitori per i wage-pendolari

[Teomondo_Scrofalo]

Certe donne pur di non rimanere con un "non figo" preferiscono crescere il figlio da sole, accollarsi un lavoro full time e accompagnare i figli a tutte le stronzate.
Bisognerebbe ritornare come una volta che lavorava solo l'uomo e la donna si occupava della casa e dei figli. Ma per fare ciò il maschio dovrebbe prendere almeno 2500, meglio se 3000, cosa che non è da tutti.

Questo era uno dei piani definibili "complottisti", mettere uomo e donna in competizione nel mercato del lavoro per arrivare poi in 2 ad avere lo stipendio che un tempo prendeva uno da solo. Soprattutto avere 4 mani a lavorare al prezzo di 2...

Non è un complotto, si chiama capitalismo.
Detto ciò il capitalismo è l'unico sistema possibile,il comunismo non è attuabile per una serie di ragioni.
In ogni caso costringere le donne in casa rallenterebbe la crescita economica e basta,quindi meno benessere, specie perchè le aziende piuttosto che pagare Ambrogio 3000 euro, fa outsourcing e produce altrove.
Il patriarcato sarebbe possibile solo se tutto il mondo attuasse il sistema patriarcale, perchè altrimenti il primo che non lo fa ha un vantaggio economico sull'altra nazione (forza lavoro quasi raddoppiata).

Citando il buon vecchio zio ted
" The conservatives are fools: They whine about the decay of traditional values, yet they enthusiastically support technological progress and economic growth. Apparently it never occurs to them that you can't make rapid, drastic changes in the technology and the economy of a society without causing rapid changes in all other aspects of the society as well, and that such rapid changes inevitably break down traditional values. "

Poi vorrei ricordare che quando c'era il patriarcato non c'erano cosi tanti vecchi da mantenere, ovvio che tutto costasse meno. Mi sembra normale che a meno che la produttività di un Paese non faccia dei salti enormi, se il numero di parassiti(pensionati) aumenta, tutto costa di più.

Tutto dipende cosa si considera "Benessere".
In tempi lontani esisteva una sanità che era TOTALMENTE pubblica e soprattutto GRATUITA, questo valeva meno del presunto benessere dovuto all' ultimo iPhone ogni 6 mesi? Io direi proprio di no, e come questo potrei farti decine di altri esempi.

Per il resto condivido, tutto è tessuto da chi ha voluto fare perdere i "valori antichi" (religione, famiglia etc) perché poco utili al consumismo e il fatto di creare bisogni indotti sul singolo alimentano infinitamente il mercato consumistico (ad esempio se in coppia si hanno 2 TV, 2 singoli ne avrebbero 4).