Puoi eliminare dal mondo un solo elemento di questo trittico di normiate, cosa scegli?

[rossonero]

@Sauro ho guardato velocemente,ed è un teorema che mi porterei dietro per giocare al casinò, ma sul campo della salute ci starei molto cauto.

Penso che siano le stesse metodologie con cui ci dicono che la carne lavorata aumenta le probabilità di carcinoma al colon retto del 17% o che il fumo aumenta quello del cancro ai polmoni del 25%.

Secondo me sparare queste cifre da parte delle autorità mediche è un atteggiamento criminale.

[rossonero]

Vabbè, buonanotte

Vabe spiega perché io non capisco.

Per me l'unico modo per stabilire l'influenza del fumo sulla mortalità, sarebbe rinchiudere in laboratorio coppie di gemelli omozigoti mantenendo tutte le variabili identiche a parte il fumo di sigaretta.

Altrimenti con tutte la variabili che ci sono,come cazzo fai?

Tanto per cominciare,chi fuma ha sovente uno stile di vita peggiore a 360 gradi.

Stai dicendo delle assurdità, è normale che un'analisi statistica si scontri con difficoltà simili. E' per quello che esiste la statistica, altrimenti basterebbero le quattro operazioni. Se quel che dici fosse vero non potremmo sapere praticamente nulla su nessun argomento, dovremmo buttare via non solo tutta la statistica medica, ma tutte le discipline che si appoggiano alla statistica, cioè la maggior parte. Praticamente saremmo ancora fermi a livelli di sviluppo da 17esimo secolo.

Come dicevo prima,un conto è fare ipotesi,altro vendere delle percentuali stampate nella roccia. Dipende sempre da come si maneggiato certi dati

Trovo sensato dire che il fumo è dannoso,ma trovo insensato dire che aumenti la mortalità per cancro ai polmoni del 23%( esempio a caso con cifra inventata)

[Sad]

cmq tornando alla legge inglese,è veramente ridicola.
già vietare una cosa che lo stato vende legalmente da almeno 2 secoli è ridicola in se..ma poi farla retroattiva è il massimo dell'errore.
avessero detto tipo: abbiamo deciso che per i nati dal prossimo anno (2025) sarà vietato fumare,ci starebbe anche..crei una generazione futura totalmente non fumatrice. ma immagina vedere il prossimo anno per strada quello nato a gennaio 2009 che non fuma,con quello a fianco nato a dicembre 2008 che può fumare. crei proprio un disagio sociale.

Il disagio sociale sarà molto contenuto considerando che in UK l'abitudine di fumare sta calando anno dopo anno. E forse, mediamente, non creerà grossi disagi nemmeno tra gli zoomer (ad esempio tra i giovani americani, i tassi di fumo prolungato di sigaretta sono scesi dal 36.4% nel 1997 all'8.8% nel 2017).

[rossonero]

Come dicevo prima,un conto è fare ipotesi,altro vendere delle percentuali stampate nella roccia.

Nessuno fornisce numeri "stampati nella roccia". Sicuramente la pubblicazione originale riporterà un certo intervallo di confidenza i cui i numeri nelle cartine saranno il valore medio, o qualcosa di simile.

Trovo sensato dire che il fumo è dannoso,ma trovo insensato dire che aumenti la mortalità per cancro ai polmoni del 23%( esempio a caso con cifra inventata)

Anche questa affermazione non ha senso.

Perché non ha senso?

Sul discorso della pubblicazione originale ok,ma poi quello che viene venduto al consumatore è il numero stampato nella roccia a caratteri giganteschi.

[Sad]

Crudo, fumarsi le sigarette è da boomeracci.
"Who still smokes cigs? It's 2022!"

[wizard]

Sul discorso della pubblicazione originale ok,ma poi quello che viene venduto al consumatore è il numero stampato nella roccia a caratteri giganteschi.

Il normie non capisce un cazzo e devi semplificargli le cose, se gli scrivi 26% ±3% già fa fatica a capire e inizia a fare battutine tipo "serve un ingegnere per capire cosa c'è scritto eheheh"

[vecchio innocuo]

I giovani fumano meno ma vanno di più dallo psicologo per "ansia sociale"

[rossonero]

Perché non ha senso?

Non importa, mi hai stremato. Amici come prima

Non so,secondo me la tua formazione ti porta a sopravvalutare il discorso statistico in un campo dove a mio avviso c'entra poco. Non dico ci sia una posizione oggettiva corretta,ma tanti la pensano come come me (e tanti come te).

La statistica ,di cui so poco,credo ci permetta di estrarre informazioni probabili partendo da alcuni dati ,senza avere il completo supporto deterministico. Ad esempio sappiamo che la squadra A con l'attacco più prolifico incontrerà quella B con la difesa peggiore. La statistica ci invoglia a scommettere che il capocannoniere della squadra A farà almeno un gol. Qundi esprimiamo una possiiblità partendo da alcune certezze (il numero di gol fatti,subiti,il giocatore più prolifico).

Nel caso dei morti per fumo mi sfugge quale possa essere anche solo un appiglio da cui partire e su cui poggiare. Ma proprio,per andare alla base,che significa dire che una persona è morta per fumo? Non si capisce bene nemmeno il senso della frase,dato che tutti muioiono e quasi tutti lo fanno per cancro o eventi cardiovascolari,indipendentemente dal fatto che siano fumatori o meno.

Se tizio muore per cancro ai polmoni ed è fumatore lo attribuiamo al fumo? Con tutti i non fumatori che si beccano il cancro ai polmoni sarebbe una base di partenza completamente arbitraria.

[rossonero]

Nel caso dei morti per fumo mi sfugge quale possa essere anche solo un appiglio da cui partire e su cui poggiare. Ma proprio,per andare alla base,che significa dire che una persona è morta per fumo? Non si capisce bene nemmeno il senso della frase,dato che tutti muioiono e quasi tutti lo fanno per cancro o eventi cardiovascolari,indipendentemente dal fatto che siano fumatori o meno.

Se tizio muore per cancro ai polmoni ed è fumatore lo attribuiamo al fumo? Con tutti i non fumatori che si beccano il cancro ai polmoni sarebbe una base di partenza completamente arbitraria.

Non c'entra niente, ma non ho voglia di fare un discorso infinito. Non sai come funzionano queste cose, non è un crimine.

No,non me ne intendo minimamente e non ho problemi ad ammetterlo. Però penso che una base certa da cui partire per elaborare i dati ed ottenere risultati probabilistici utilizzando la statistca, ci debba essere.

Altrimenti diventa un mero esercizio matematico,magari corretto dal punto di vista dello svolgimento,ma senza nessun contatto con la realtà.

[rossonero]

Se qualche esperto con capacità di sintesi riesce a spiegare l'articolo postato da damned sul calcolo per i morti causa fumo si faccia avanti! Lo leggo volentieri. L'articolo per me è troppo complesso.