Donatori di organi

[rossonero]

Per salvare una vita umana devi essere un uomo in primo luogo. Altrimenti diventi un sacrificio.

Per me la discussione finisce qui. Quando leggo frasi come quella quotata,fuffa ideologica che all'atto pratico non ha alcun significato,non sono motivato a proseguire

[Tarsimandro]

Discorso molto interessante e che poni vari interrogativi.

Da un lato capisco perfettamente lo sfogo iniziale di chi non vuole donare gli organi per non aiutare una società che lo ha disprezzato e schifato solo per il suo aspetto.
Immaginate se i vostri organi di brutti andassero a salvare la vita ad un belloccio o a una donna, cioè gente che non vi considerava neanche esseri umani, che vi avrebbe lasciato crepare senza un ripensamento e che se potesse scegliere a chi donare i propri organi, li farebbe andare solo a persone con aspetto decente...sarebbe una beffa assurda.

E' irrazonale, infantile e insensato come discorso, ma è comprensibile ed è giusto che si possa fare. Ma come ci comporteremmo del resto se fossimo noi ad aver bisogno di un organo?

D'altra parte, razionalmente, non esiste assolutamente nessun argomento contro la donazione di organi, ma zero proprio, se non convincimenti etico-religiosi personali. In teoria quindi avrebbe senso persino che fosse obbligatorio per legge.
Però non può essere fatto assolutamente, perché in una società civile e democratica la più grande libertà è disporre liberamente del proprio corpo, anche da morti, e quindi sarebbe un'ingerenza intollerabile dello Stato nella proprietà del corpo umano. Inoltre in praticamente tutte le società esiste un sacro rispetto, anche se non collegato alla religione, per le ultime volontà dei defunti.

E' una roba puramente etica e morale umana, perché cinicamente è una cosa inutile ed effimera, visto che la "sacralità" del corpo umano è destinata a finire in un putrido e puzzolente ammasso di scarto biologico pieno di vermi nel giro di pochi giorni, ma così è.

Un debole argomento "razionale" contro un ipotetico obbligo di donazione potrebbe essere che questo potrebbe condizionare certe scelte.
Immaginate un medico di terapia intensiva che si ritrova a curare un giovane in fin di vita a seguito di un incidente, e magari questo medico ha il figlio malato in attesa di trapianto...siamo sicuri che ci metterebbe tutto l'impegno possibile a salvare quella vita?
Oppure immaginate in guerra, un soldato che ha il proprio commilitone gravemente ferito, e questo soldato a casa ha un fratello malato in attesa di un organo...farebbe di tutto per aiutare il proprio compagno o sarebbe più propenso ad accelerarne la dipartita?
Sono situazioni volutamente estreme e improbabili, statisticamente è più o meno impossibile considerando i numeri, le persone in attesa di trapianto in Italia sono 9.000, per dire.

Un paradosso della carenza di organi è infatti che da un certo punto di vista è una cosa positiva, nel senso che uno dei motivi per cui ci sono pochi organi è che sono sempre meno i morti per trauma e i morti giovani, che sono ovviamente la maggiore fonte di organi sani per chi ha bisogno.
Una guerra per assurdo sarebbe utile per i trapianti, ma non so quanto sia facile poi il prelievo di organi dai caduti.

Insomma è una cosa tutt'altro che semplice anche se lo sembra. Personalmente non ho ancora mai scelto, il prossimo anno dovrò rinnovare la carta di identità e vedrò cosa fare.

[mai]

Io donerei senza problemi se potessi selezionare colui che andrà i ricevere i miei organi.
Cioè sarei ben felice di poter aiutare uno sventurato, uno sfigato, uno che ha sofferto davvero (esempio stupido donare le cornee ad uno cieco dalla nascita).
Al contrario ad una donna, un coglione belloccio o un petaloso non donerei neppure una goccia del mio piscio.

[Tarsimandro]

Io comunque renderei la cosa obbligatoria senza il passaggio del consenso.

È troppo stupido lasciare morire una persona quando magari si ha un fegato disponibile solo perché tizio ha negato il consenso 20 anni prima.

Il consenso o il dissenso lo esprimono i vivi per l'arco di tempo in cui sono tali,infatti nessuno è obbligato a donare sangue/midollo o altro,ma quando sei morto io medico uso i tuoi organi come mi pare

Avrebbe perfettamente senso, da un punto di vista razionale, ed è una cosa che non farebbe una lira di danno a nessuno. Anche da un punto di vista del bene della società, sicuramente è più importante salvare una vita che assecondare il capriccio di chi vuole mantenere l'integrità del proprio cadavere e lasciare che sia consumato dai vermi anche se smette di esistere e mai saprà cosa ne è stato fatto.
Tutto quanto sarebbe a favore di questa idea, e non esiste un solo argomento contrario che abbia il minimo senso.

Però non si può fare assolutamente, per quello che dicevo prima. In una società democratica è impossibile proporre una cosa del genere, ma credo neanche in dittatura.
Vorrebbe dire che lo Stato ad un certo punto si appropria del corpo di un cittadino e ne fa quello che vuole, togliendone la proprietà e il diritto al defunto e ai suoi familiari.

Non so proprio come si potrebbe giustificare legalmente una cosa simile. Cioè tipo da sempre nella storia dell'umanità e in praticamente tutte le culture il corpo e le volontà dei morti sono sempre stati considerati assolutamente sacri e intoccabili. E' proprio una cosa universale. Anch'io non ho mai capito questo culto praticamente necrofilo che esiste ovunque e in qualunque tempo, però così è.

Il consenso ci vuole per forza, non si può fare altrimenti.

[rossonero]

Io comunque renderei la cosa obbligatoria senza il passaggio del consenso.

È troppo stupido lasciare morire una persona quando magari si ha un fegato disponibile solo perché tizio ha negato il consenso 20 anni prima.

Il consenso o il dissenso lo esprimono i vivi per l'arco di tempo in cui sono tali,infatti nessuno è obbligato a donare sangue/midollo o altro,ma quando sei morto io medico uso i tuoi organi come mi pare

Avrebbe perfettamente senso, da un punto di vista razionale, ed è una cosa che non farebbe una lira di danno a nessuno. Anche da un punto di vista del bene della società, sicuramente è più importante salvare una vita che assecondare il capriccio di chi vuole mantenere l'integrità del proprio cadavere e lasciare che sia consumato dai vermi anche se smette di esistere e mai saprà cosa ne è stato fatto.
Tutto quanto sarebbe a favore di questa idea, e non esiste un solo argomento contrario che abbia il minimo senso.

Però non si può fare assolutamente, per quello che dicevo prima. In una società democratica è impossibile proporre una cosa del genere, ma credo neanche in dittatura.
Vorrebbe dire che lo Stato ad un certo punto si appropria del corpo di un cittadino e ne fa quello che vuole, togliendone la proprietà e il diritto al defunto e ai suoi familiari.

Non so proprio come si potrebbe giustificare legalmente una cosa simile. Cioè tipo da sempre nella storia dell'umanità e in praticamente tutte le culture il corpo e le volontà dei morti sono sempre stati considerati assolutamente sacri e intoccabili. E' proprio una cosa universale. Anch'io non ho mai capito questo culto praticamente necrofilo che esiste ovunque e in qualunque tempo, però così è.

Il consenso ci vuole per forza, non si può fare altrimenti.

Beh però se muori e non hai eredi i tuoi beni vanno allo stato,non è che ti seppelliscono con i tuoi soldi e fanno saltare in aria la tua casa per metterci anche i detriti.

È solo un passaggio di mentalità, bambini che nascono in una società dove sia obbligatorio,lo troveranno normale.

Bisogna solo scavallare il retaggio superstizioso di alcuni strati popolari,ed andrebbe fatto con l'imposizione probabilmente

[rossonero]

Discorso molto interessante e che poni vari interrogativi.

Da un lato capisco perfettamente lo sfogo iniziale di chi non vuole donare gli organi per non aiutare una società che lo ha disprezzato e schifato solo per il suo aspetto.
Immaginate se i vostri organi di brutti andassero a salvare la vita ad un belloccio o a una donna, cioè gente che non vi considerava neanche esseri umani, che vi avrebbe lasciato crepare senza un ripensamento e che se potesse scegliere a chi donare i propri organi, li farebbe andare solo a persone con aspetto decente...sarebbe una beffa assurda.

E' irrazonale, infantile e insensato come discorso, ma è comprensibile ed è giusto che si possa fare. Ma come ci comporteremmo del resto se fossimo noi ad aver bisogno di un organo?

D'altra parte, razionalmente, non esiste assolutamente nessun argomento contro la donazione di organi, ma zero proprio, se non convincimenti etico-religiosi personali. In teoria quindi avrebbe senso persino che fosse obbligatorio per legge.
Però non può essere fatto assolutamente, perché in una società civile e democratica la più grande libertà è disporre liberamente del proprio corpo, anche da morti, e quindi sarebbe un'ingerenza intollerabile dello Stato nella proprietà del corpo umano. Inoltre in praticamente tutte le società esiste un sacro rispetto, anche se non collegato alla religione, per le ultime volontà dei defunti.

E' una roba puramente etica e morale umana, perché cinicamente è una cosa inutile ed effimera, visto che la "sacralità" del corpo umano è destinata a finire in un putrido e puzzolente ammasso di scarto biologico pieno di vermi nel giro di pochi giorni, ma così è.

Un debole argomento "razionale" contro un ipotetico obbligo di donazione potrebbe essere che questo potrebbe condizionare certe scelte.
Immaginate un medico di terapia intensiva che si ritrova a curare un giovane in fin di vita a seguito di un incidente, e magari questo medico ha il figlio malato in attesa di trapianto...siamo sicuri che ci metterebbe tutto l'impegno possibile a salvare quella vita?
Oppure immaginate in guerra, un soldato che ha il proprio commilitone gravemente ferito, e questo soldato a casa ha un fratello malato in attesa di un organo...farebbe di tutto per aiutare il proprio compagno o sarebbe più propenso ad accelerarne la dipartita?
Sono situazioni volutamente estreme e improbabili, statisticamente è più o meno impossibile considerando i numeri, le persone in attesa di trapianto in Italia sono 9.000, per dire.

Un paradosso della carenza di organi è infatti che da un certo punto di vista è una cosa positiva, nel senso che uno dei motivi per cui ci sono pochi organi è che sono sempre meno i morti per trauma e i morti giovani, che sono ovviamente la maggiore fonte di organi sani per chi ha bisogno.
Una guerra per assurdo sarebbe utile per i trapianti, ma non so quanto sia facile poi il prelievo di organi dai caduti.

Insomma è una cosa tutt'altro che semplice anche se lo sembra. Personalmente non ho ancora mai scelto, il prossimo anno dovrò rinnovare la carta di identità e vedrò cosa fare.

Quello che qui molti sembrano non afferrare,è che si tratterebbe di una specie di patto globale,dove partecipare porta solo vantaggi senza alcun svantaggio. Praticamente hai a disposizione qualcosa in caso di necessità senza che tu debba mettere sul piatto nulla in cambio (perchè tanto da morto non esisti più ). Per questo rompere il cerchio mi appare più come atto di stupidità che egoismo.

Assurdi i discorsi sui bellocci o simili,il patto è globale,potresti anche ricevere da qualcuno appartenente ad una categoria che non ami, quindi non c'entra un cazzo.

L'unico debole argomento reale contro, è quello che menzioni tu. Io penso però che all'interno di un discorso codificato gli abusi sarebbero rari,però perchè no,potrebbe davvero capitare qualche caso estremo come quelli a cui fai riferimento,tipo il medico con il figlio bisognoso di trapianto.

Però appunto di abuso parleremmo,con rischio penale per accusa di omicidio etc..... mettiamo pure che un primario di fama con le mani in pasta possa riuscire a farlo uscendone pulito. Sarebbe comunque un fatto ultrasporadico e comunque non legale,sempre meglio che lasciare crepare serenamente persone(che potremmo essere noi,la cosa va sempre guardata in entrambe le direzioni) nella totale legalità perchè un sacco di gente è libera di negare il consenso.

[Sad]

Dopo che sarò morto possono anche prendermi e gettarmi in un fosso, frega un cazzo. Idem per quanto riguarda gli organi, potrebbero assegnarli ad una ragazza che magari in vita mi avrebbe considerato un lombrico strisciante, ma a me fregherebbe comunque meno di zero, dato che ormai non ci sarò più.

[vecchio innocuo]

Discorso molto interessante e che poni vari interrogativi.

Da un lato capisco perfettamente lo sfogo iniziale di chi non vuole donare gli organi per non aiutare una società che lo ha disprezzato e schifato solo per il suo aspetto.
Immaginate se i vostri organi di brutti andassero a salvare la vita ad un belloccio o a una donna, cioè gente che non vi considerava neanche esseri umani, che vi avrebbe lasciato crepare senza un ripensamento e che se potesse scegliere a chi donare i propri organi, li farebbe andare solo a persone con aspetto decente...sarebbe una beffa assurda.

E' irrazonale, infantile e insensato come discorso, ma è comprensibile ed è giusto che si possa fare. Ma come ci comporteremmo del resto se fossimo noi ad aver bisogno di un organo?

D'altra parte, razionalmente, non esiste assolutamente nessun argomento contro la donazione di organi, ma zero proprio, se non convincimenti etico-religiosi personali. In teoria quindi avrebbe senso persino che fosse obbligatorio per legge.
Però non può essere fatto assolutamente, perché in una società civile e democratica la più grande libertà è disporre liberamente del proprio corpo, anche da morti, e quindi sarebbe un'ingerenza intollerabile dello Stato nella proprietà del corpo umano. Inoltre in praticamente tutte le società esiste un sacro rispetto, anche se non collegato alla religione, per le ultime volontà dei defunti.

E' una roba puramente etica e morale umana, perché cinicamente è una cosa inutile ed effimera, visto che la "sacralità" del corpo umano è destinata a finire in un putrido e puzzolente ammasso di scarto biologico pieno di vermi nel giro di pochi giorni, ma così è.

Un debole argomento "razionale" contro un ipotetico obbligo di donazione potrebbe essere che questo potrebbe condizionare certe scelte.
Immaginate un medico di terapia intensiva che si ritrova a curare un giovane in fin di vita a seguito di un incidente, e magari questo medico ha il figlio malato in attesa di trapianto...siamo sicuri che ci metterebbe tutto l'impegno possibile a salvare quella vita?
Oppure immaginate in guerra, un soldato che ha il proprio commilitone gravemente ferito, e questo soldato a casa ha un fratello malato in attesa di un organo...farebbe di tutto per aiutare il proprio compagno o sarebbe più propenso ad accelerarne la dipartita?
Sono situazioni volutamente estreme e improbabili, statisticamente è più o meno impossibile considerando i numeri, le persone in attesa di trapianto in Italia sono 9.000, per dire.

Un paradosso della carenza di organi è infatti che da un certo punto di vista è una cosa positiva, nel senso che uno dei motivi per cui ci sono pochi organi è che sono sempre meno i morti per trauma e i morti giovani, che sono ovviamente la maggiore fonte di organi sani per chi ha bisogno.
Una guerra per assurdo sarebbe utile per i trapianti, ma non so quanto sia facile poi il prelievo di organi dai caduti.

Insomma è una cosa tutt'altro che semplice anche se lo sembra. Personalmente non ho ancora mai scelto, il prossimo anno dovrò rinnovare la carta di identità e vedrò cosa fare.

Però appunto di abuso parleremmo,con rischio penale per accusa di omicidio etc..... mettiamo pure che un primario di fama con le mani in pasta possa riuscire a farlo uscendone pulito. Sarebbe comunque un fatto ultrasporadico e comunque non legale,sempre meglio che lasciare crepare serenamente persone(che potremmo essere noi,la cosa va sempre guardata in entrambe le direzioni) nella totale legalità perchè un sacco di gente è libera di negare il consenso.

beh calcola che da quando è stato inventato il trapianto,è nato il mercato di organi clandestino..anzi,già da prima col furto di cadaveri per rivenderle ai medici che studiavano il corpo umano.

il mercato nero degli organi è già una realtà,figurati se non dovessero nemmeno faticare per prenderli dai paesi poveri o di nascosto ecc..
non dimentichiamoci che per 2 anni hanno fatto morire la gente solo per tenere in piedi la farsa del memevirus...immagina se avrebbero scrupoli per dei preziosi organi da trapianto.

[rossonero]

Discorso molto interessante e che poni vari interrogativi.

Da un lato capisco perfettamente lo sfogo iniziale di chi non vuole donare gli organi per non aiutare una società che lo ha disprezzato e schifato solo per il suo aspetto.
Immaginate se i vostri organi di brutti andassero a salvare la vita ad un belloccio o a una donna, cioè gente che non vi considerava neanche esseri umani, che vi avrebbe lasciato crepare senza un ripensamento e che se potesse scegliere a chi donare i propri organi, li farebbe andare solo a persone con aspetto decente...sarebbe una beffa assurda.

E' irrazonale, infantile e insensato come discorso, ma è comprensibile ed è giusto che si possa fare. Ma come ci comporteremmo del resto se fossimo noi ad aver bisogno di un organo?

D'altra parte, razionalmente, non esiste assolutamente nessun argomento contro la donazione di organi, ma zero proprio, se non convincimenti etico-religiosi personali. In teoria quindi avrebbe senso persino che fosse obbligatorio per legge.
Però non può essere fatto assolutamente, perché in una società civile e democratica la più grande libertà è disporre liberamente del proprio corpo, anche da morti, e quindi sarebbe un'ingerenza intollerabile dello Stato nella proprietà del corpo umano. Inoltre in praticamente tutte le società esiste un sacro rispetto, anche se non collegato alla religione, per le ultime volontà dei defunti.

E' una roba puramente etica e morale umana, perché cinicamente è una cosa inutile ed effimera, visto che la "sacralità" del corpo umano è destinata a finire in un putrido e puzzolente ammasso di scarto biologico pieno di vermi nel giro di pochi giorni, ma così è.

Un debole argomento "razionale" contro un ipotetico obbligo di donazione potrebbe essere che questo potrebbe condizionare certe scelte.
Immaginate un medico di terapia intensiva che si ritrova a curare un giovane in fin di vita a seguito di un incidente, e magari questo medico ha il figlio malato in attesa di trapianto...siamo sicuri che ci metterebbe tutto l'impegno possibile a salvare quella vita?
Oppure immaginate in guerra, un soldato che ha il proprio commilitone gravemente ferito, e questo soldato a casa ha un fratello malato in attesa di un organo...farebbe di tutto per aiutare il proprio compagno o sarebbe più propenso ad accelerarne la dipartita?
Sono situazioni volutamente estreme e improbabili, statisticamente è più o meno impossibile considerando i numeri, le persone in attesa di trapianto in Italia sono 9.000, per dire.

Un paradosso della carenza di organi è infatti che da un certo punto di vista è una cosa positiva, nel senso che uno dei motivi per cui ci sono pochi organi è che sono sempre meno i morti per trauma e i morti giovani, che sono ovviamente la maggiore fonte di organi sani per chi ha bisogno.
Una guerra per assurdo sarebbe utile per i trapianti, ma non so quanto sia facile poi il prelievo di organi dai caduti.

Insomma è una cosa tutt'altro che semplice anche se lo sembra. Personalmente non ho ancora mai scelto, il prossimo anno dovrò rinnovare la carta di identità e vedrò cosa fare.

Però appunto di abuso parleremmo,con rischio penale per accusa di omicidio etc..... mettiamo pure che un primario di fama con le mani in pasta possa riuscire a farlo uscendone pulito. Sarebbe comunque un fatto ultrasporadico e comunque non legale,sempre meglio che lasciare crepare serenamente persone(che potremmo essere noi,la cosa va sempre guardata in entrambe le direzioni) nella totale legalità perchè un sacco di gente è libera di negare il consenso.

beh calcola che da quando è stato inventato il trapianto,è nato il mercato di organi clandestino..anzi,già da prima col furto di cadaveri per rivenderle ai medici che studiavano il corpo umano.

il mercato nero degli organi è già una realtà,figurati se non dovessero nemmeno faticare per prenderli dai paesi poveri o di nascosto ecc..
non dimentichiamoci che per 2 anni hanno fatto morire la gente solo per tenere in piedi la farsa del memevirus...immagina se avrebbero scrupoli per dei preziosi organi da trapianto.

Secondo me cambierebbe poco perché rimarrebbero due canali differenti. Nel senso che non immagino la sanità ordinaria innestarsi mani e piedi nel mercato nero degli organi tramite utilizzo di pazienti ricoverati nei vari ospedali

Mi sembra una tesi esageratamente complottistica

Alla fine c'è da fare un mero calcolo matematico....dato per scontato che qualche abuso ci sarà di sicuro,creperebbero più persone curate male per secondi fino rispetto a quelle che oggi crepano perché c'è un cadavere con organi sani che non si può toccare per superstizioni medievali? Io non penso, però ovvio che non potrei metterci la mano sul fuoco.

[rossonero]

E aggiungo,anche se questa è una posizione un po' forte,che nel caso i numeri siano in pareggio perfetto,preferisco crepare perché qualcuno ha fatto il disonesto per guadagno personale piuttosto che per ottusità da megera superstiziosa