Il vostro orientamento sessuale

[Hoppe]

Mi sembra un dato di fatto che la rimozione dello stigma sociale a riguardo abbia aumentato il numero di persone non eterosessuali.

Ma anche no. Avrò aumentato quelli che fanno apertamente coming out. Non è che se autorizzi la vendita di merda arricchita con cianuro nei supermercati allora aumenta il numero di consumatori

Ho i miei dubbi, se vendi (mediaticamente e politicamente) un qualcosa come buono, giusto, pop ecc... puoi rendere appetibile qualsiasi cosa.
Se domani Apple lasciasse l' "I-merda" ci sarebbe la fila di gente per prenderla.

Se un ragazzino insegni a 12 anni che è normale prenderlo in culo, il suo cantante teen idol sfoggia chincaglieria LGBT, le serie TV che guarda sono piene di finocchi ecc... mi sembra innegabile che sia più portato al frocismo o perlomeno a curiosità e simpatia.

Discorso sovrapponibile ad ogni posizione o stile di vita eh, anche opposta al frocismo.

Sei un po' un costruttivista sociale, come molti sociologi di estrema sinistra. In pratica la società può modellare all'infinito gli umani ("se vendi (mediaticamente e politicamente) un qualcosa come buono, giusto, pop ecc... puoi rendere appetibile qualsiasi cosa."), che sono un po' come un foglio bianco fin dalla nascita.
La differenza è che tu preferisci imporre idee cosiddette "tradizionali" e consideri quelle "progressiste" sbagliate, mentre loro il contrario.
Il fatto secondo me è che su molte cose gli umani hanno tendenze innate che al massimo possono venire un po' inibite oppure favorite dall'ambiente ma rimangono sempre presenti. La sessualità è in larga parte istinto. Non fosse così i gay non sarebbero esistiti in passato.

[Varechina]

Si ma non c'entra. Io ho espresso il mio punto di vista, che è arbitrario, ma non in base a valutazioni morali. Non reputo i pedofili persone moralmente abiette

Era per mettere sotto la lampada il fatto che arbitrarietà e morale non sono due cose che si escludono a vicenda. Comunque è morale anche il fatto che non debbano fare del male ai bambini, il concetto di "male ai bambini" varia da società a società (ricordiamo infatti che il profeta di una religione di pace sposò una novenne)

Per molti sarà la morale il motivo, per me è un vantaggio oggettivo per la società evitare che i pedofili farciscano bambini

...e per te è un vantaggio oggettivo perché la tua morale te lo impone. Comunque è un discorso fine a se stesso, noi esseri umani siamo essere morali che riempiono di significato il mondo caotico che hanno intorno per cercare di dargli un senso che non ha, questi significati sono mediati moralmente e che una cosa sia o meno sessualizzabile è chiaramente una questione mediata dalla società.

Per chiarire: per me i pedofili vanno nei forni, sono degli indesiderabili nella mia società ideale.

PS
Scusa il discorso sui massimi sistemi, ogni tanto è bello filosofeggiare

[Mike Litoris]

Sei un po' un costruttivista sociale, come molti sociologi di estrema sinistra. In pratica la società può modellare all'infinito gli umani ("se vendi (mediaticamente e politicamente) un qualcosa come buono, giusto, pop ecc... puoi rendere appetibile qualsiasi cosa."), che sono un po' come un foglio bianco fin dalla nascita.

Non all'infinito ma sicuramente ha un ruolo molto importante.
Non penso nemmeno che sia un concetto da estrema sinistra/destra, anche le società democratiche e libertarie hanno i loro miti, sistemi di valori e propaganda.

Qualsiasi società si basa su un proprio sistema di valori e morale, dalla Corea del Nord alla Svezia, all'italia che ti insegna l'antifascismo a scuola insieme alle disequazioni.

Il fatto secondo me è che su molte cose gli umani hanno tendenze innate che al massimo possono venire un po' inibite oppure favorite dall'ambiente ma rimangono sempre presenti. La sessualità è in larga parte istinto. Non fosse così i gay non sarebbero esistiti in passato.

Sicuramente i gay ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il punto sta se è la cosa giusta normalizzare quello che è un vizio e definirlo "sessualità".
Con le complicazioni semantiche e morali del caso, perchè se reputi l'omosessualità una "sessualità", il sesso è tale perchè serve solo per raggiungere l'orgasmo.

[vecchio innocuo]

Sei un po' un costruttivista sociale, come molti sociologi di estrema sinistra. In pratica la società può modellare all'infinito gli umani ("se vendi (mediaticamente e politicamente) un qualcosa come buono, giusto, pop ecc... puoi rendere appetibile qualsiasi cosa."), che sono un po' come un foglio bianco fin dalla nascita.

Non all'infinito ma sicuramente ha un ruolo molto importante.
Non penso nemmeno che sia un concetto da estrema sinistra/destra, anche le società democratiche e libertarie hanno i loro miti, sistemi di valori e propaganda.

Qualsiasi società si basa su un proprio sistema di valori e morale, dalla Corea del Nord alla Svezia, all'italia che ti insegna l'antifascismo a scuola insieme alle disequazioni.

Il fatto secondo me è che su molte cose gli umani hanno tendenze innate che al massimo possono venire un po' inibite oppure favorite dall'ambiente ma rimangono sempre presenti. La sessualità è in larga parte istinto. Non fosse così i gay non sarebbero esistiti in passato.

Sicuramente i gay ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il punto sta se è la cosa giusta normalizzare quello che è un vizio e definirlo "sessualità".
Con le complicazioni semantiche e morali del caso, perchè se reputi l'omosessualità una "sessualità", il sesso è tale perchè serve solo per raggiungere l'orgasmo.

ma è la tua premessa ad essere sbagliata,l'omosessualità non è un vizio,è un modo di essere.

[rossonero]

Era per mettere sotto la lampada il fatto che arbitrarietà e morale non sono due cose che si escludono a vicenda. Comunque è morale anche il fatto che non debbano fare del male ai bambini, il concetto di "male ai bambini" varia da società a società (ricordiamo infatti che il profeta di una religione di pace sposò una novenne)

Per molti sarà la morale il motivo, per me è un vantaggio oggettivo per la società evitare che i pedofili farciscano bambini

...e per te è un vantaggio oggettivo perché la tua morale te lo impone. Comunque è un discorso fine a se stesso, noi esseri umani siamo essere morali che riempiono di significato il mondo caotico che hanno intorno per cercare di dargli un senso che non ha, questi significati sono mediati moralmente e che una cosa sia o meno sessualizzabile è chiaramente una questione mediata dalla società.

Per chiarire: per me i pedofili vanno nei forni, sono degli indesiderabili nella mia società ideale.

PS
Scusa il discorso sui massimi sistemi, ogni tanto è bello filosofeggiare

No, la morale non mi interessa. È un vantaggio oggettivo per il benessere comune.

Vivere in un contesto di bambini abusati e genitori in cerca di vendetta privata non è un quadretto auspicabile

[Hoppe]

Sei un po' un costruttivista sociale, come molti sociologi di estrema sinistra. In pratica la società può modellare all'infinito gli umani ("se vendi (mediaticamente e politicamente) un qualcosa come buono, giusto, pop ecc... puoi rendere appetibile qualsiasi cosa."), che sono un po' come un foglio bianco fin dalla nascita.

Non all'infinito ma sicuramente ha un ruolo molto importante.
Non penso nemmeno che sia un concetto da estrema sinistra/destra, anche le società democratiche e libertarie hanno i loro miti, sistemi di valori e propaganda.

Qualsiasi società si basa su un proprio sistema di valori e morale, dalla Corea del Nord alla Svezia, all'italia che ti insegna l'antifascismo a scuola insieme alle disequazioni.

Il fatto secondo me è che su molte cose gli umani hanno tendenze innate che al massimo possono venire un po' inibite oppure favorite dall'ambiente ma rimangono sempre presenti. La sessualità è in larga parte istinto. Non fosse così i gay non sarebbero esistiti in passato.

Sicuramente i gay ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il punto sta se è la cosa giusta normalizzare quello che è un vizio e definirlo "sessualità".
Con le complicazioni semantiche e morali del caso, perchè se reputi l'omosessualità una "sessualità", il sesso è tale perchè serve solo per raggiungere l'orgasmo.

Se un comportamento/stile di vita che non genera prole è un vizio allora la stessa cosa si potrebbe dire dei rapporti etero occasionali, che non generano figli, non sono un vizio? Però noto che ti fa più rabbia un gay piuttosto che una coppia fertile senza figli.
Se non hai la spiegazione sul perché alcune persone siano/diventino gay, ammetti che ci sono sempre stati e sempre ci saranno, come fai a proporre soluzioni?
Per esempio sull'alcolismo, uso di droga ecc ci sono studi sulle cause, disagio ecc, e le persone riescono a uscirne con percorsi specifici. Sai se ci sono cose simili sull'omosessualità?

[vecchio innocuo]

Sei un po' un costruttivista sociale, come molti sociologi di estrema sinistra. In pratica la società può modellare all'infinito gli umani ("se vendi (mediaticamente e politicamente) un qualcosa come buono, giusto, pop ecc... puoi rendere appetibile qualsiasi cosa."), che sono un po' come un foglio bianco fin dalla nascita.

Non all'infinito ma sicuramente ha un ruolo molto importante.
Non penso nemmeno che sia un concetto da estrema sinistra/destra, anche le società democratiche e libertarie hanno i loro miti, sistemi di valori e propaganda.

Qualsiasi società si basa su un proprio sistema di valori e morale, dalla Corea del Nord alla Svezia, all'italia che ti insegna l'antifascismo a scuola insieme alle disequazioni.

Il fatto secondo me è che su molte cose gli umani hanno tendenze innate che al massimo possono venire un po' inibite oppure favorite dall'ambiente ma rimangono sempre presenti. La sessualità è in larga parte istinto. Non fosse così i gay non sarebbero esistiti in passato.

Sicuramente i gay ci sono sempre stati e sempre ci saranno, il punto sta se è la cosa giusta normalizzare quello che è un vizio e definirlo "sessualità".
Con le complicazioni semantiche e morali del caso, perchè se reputi l'omosessualità una "sessualità", il sesso è tale perchè serve solo per raggiungere l'orgasmo.

Se un comportamento/stile di vita che non genera prole è un vizio allora la stessa cosa si potrebbe dire dei rapporti etero occasionali, che non generano figli, non sono un vizio? Però noto che ti fa più rabbia un gay piuttosto che una coppia fertile senza figli.
Se non hai la spiegazione sul perché alcune persone siano/diventino gay, ammetti che ci sono sempre stati e sempre ci saranno, come fai a proporre soluzioni?
Per esempio sull'alcolismo, uso di droga ecc ci sono studi sulle cause, disagio ecc, e le persone riescono a uscirne con percorsi specifici. Sai se ci sono cose simili sull'omosessualità?

speriamo non ti citi i campi cristiani di recupero

[rossonero]

L'importante diciamo che è non sommare i vizi negativi.

Se uno è frocio, almeno che non sia negro. E viceversa.

Possiamo tollerare i froci bianchi o i negri etero. Non chiedeteci di più.

[vecchio innocuo]

L'importante diciamo che è non sommare i vizi negativi.

Se uno è frocio, almeno che non sia negro. E viceversa.

Possiamo tollerare i froci bianchi o i negri etero. Non chiedeteci di più.

e gli ebrei? devono sommare altri "vizi" o sono sufficienti così?

[Hoppe]

L'importante diciamo che è non sommare i vizi negativi.

Se uno è frocio, almeno che non sia negro. E viceversa.

Possiamo tollerare i froci bianchi o i negri etero. Non chiedeteci di più.

e gli ebrei? devono sommare altri "vizi" o sono sufficienti così?

Loro comandano.