L'altezza perfetta

[Tarsimandro]

Si, della statura si è discusso molte volte e in vari thread.

Però mi ha incuriosito questo post recente del Redpillatore, che riporto qui :

La statura ideale per un uomo è tra 185 e 190cm. Questa è la fascia che garantisce le migliori proporzioni sia fisiche che facciali. Tuttavia gli uomini alti 195 cm hanno una media di partner sessuali leggermente più alta rispetto a quelli 5 cm più bassi, quindi la soglia attrattiva comune oltre la quale si è considerati "troppo alti" va ben oltre gli 190cm stabiliti dalla moda (posto che anche la moda fa eccezione con soggetti più alti ma che mantengono le giuste proporzioni).
La statura è indiscutibilmente un bonus, ma per certi versi è sopravvalutata. Il viso infatti conta sempre più del fisico. Un uomo di media statura con un bel viso (Riccardo Scamarcio) sarà sempre preferito a uno di alta statura con un viso normale (Adam Driver).
Più importante è la statura relativa: il 96% delle donne scarterebbe a priori un uomo di statura inferiore ALLA PROPRIA, ma difficilmente lo scarterebbe perché non è alto in assoluto (a meno che non sia alta anche lei). Chiaramente status e soldi spostano la soglia di statura accettabile. Essere bassi è uno svantaggio maggiore di quanto essere alti sia un vantaggio. Lo svantaggio, secondo quanto detto poco fa, inizia quando inizi ad essere più basso della maggior parte delle donne, vale a dire intorno a 165cm, almeno in Italia.
Le donne pensano che per loro tutti questi standard di statura non valgano. Cazzate. Gli uomini tollerano donne più basse perché sono in media meno selettivi, ma gli uomini di alto livello che possono permettersi di essere selettivi cercano donne alte. Nei club più esclusivi se sei più bassa di 173 cm stai fuori. Per una donna l'altezza ideale è tra 175 e 180 cm, ma se mantiene le proporzioni si può tranquillamente salire (vedi Brooke Shields, 183 cm ma con proporzioni perfette). In ogni caso sarebbe meglio non scendere sotto i soprammenzionati 173 cm. Donne piccoline e carucce in viso tipo Scarlett Johannson possono essere attraenti sul momento, ma le conseguenze saranno irreparabili quando poi vostro figlio verrà fuori come un puffo.

Punti interessanti e in gran parte condivisibili.
In primis la frase mai troppo compresa da alcuni che "il viso infatti conta sempre più del fisico". Così come il riferimento al fatto che le donne non scartano gli uomini bassi in senso assoluto. Anche il dire che la bassezza è uno svantaggio più di quanto l'alta statura sia un vantaggio, tutto molto vero.

Il riferimento all'altezza "ideale" fra 185 e 190 credo sia un modo per dire che la perfezione fisica potrebbe trovarsi in quel range, non che sia ciò che le donne cercano, dal momento che è una statura a cui arrivano meno del 5 % delle persone sul pianeta. Ma la bellezza fine a se stessa è abbastanza irrilevante.
Poi ci sono anche classici esempi di estetica suprema che non rientrano in quel range, vedi Brad Pitt spesso preso come esempio di bellezza assoluta (anche ora a più di 60 anni) che è 180 cm.

Dissento su quanto detto a proposito delle donne. Anche qui, immagino che altezza "ideale" fra 175 e 180 si riferisca ad una teorica bellezza pura, dal momento che la stragrandissima maggioranza delle donne (anche fra le modelle) è sotto quel range e non tutte quelle che vi si trovano sono belle, essendoci anche ragazzone robuste e poco proporzionate di certi sport.

Oltretutto va considerato che le altezze sono da prendere con le pinze, specie dei personaggi famosi. Le donne soprattutto tendono ad essere sovrastimate, sia per autodichiarazione che per necessità pubblicitarie, più degli uomini.
Ad esempio la citata Brooke Shields, bellissima e spilungona, non è 183 ma 179-180.

[wizard]

In realtà alle donne molto alte spesso va bene anche un partner più basso di loro, invece più sono basse e più hanno il fetish per gli alti.
Inoltre gli uomini sono spesso arrapati dall bassine (a patto che non siano nane estreme), spinx è biasato dal fatto che lui stesso ha fetish per le alte

[Pegasus]

Sono d'accordo l'altezza aiuta.

[rossonero]

Non sono d'accordo su quello che dice riguardo le donne. Non è vero che semplicemente gli uomini si accontentino ma potendo sceglierebbero una donna più alta. Molti uomini(me compreso) preferiscono una donna alta 165 ad una alta 180.

Che l'altezza sui maschi sia una caratteristica asimmetrica certo,ma vale praticamente per tutto. Pure con i capelli(non averli ti danneggia molto più di quanti ti avvantaggi averli)e con tante altre caratteristiche vale la stessa cosa,ovvero i malus negativi sono molto più impattanti dei bonus positivi.

[Teomondo_Scrofalo]

Non sono d'accordo su quello che dice riguardo le donne. Non è vero che semplicemente gli uomini si accontentino ma potendo sceglierebbero una donna più alta. Molti uomini(me compreso) preferiscono una donna alta 165 ad una alta 180.

Che l'altezza sui maschi sia una caratteristica asimmetrica certo,ma vale praticamente per tutto. Pure con i capelli(non averli ti danneggia molto più di quanti ti avvantaggi averli)e con tante altre caratteristiche vale la stessa cosa,ovvero i malus negativi sono molto più impattanti dei bonus positivi.

Però Noodles non sbaglia nel fare il discorso finale sul fronte "procreazione" e quindi basandosi sul discorso genetico.
Tu puoi anche essere 1.80 ma se stai con una 1.60 difficilmente avrai figli che saranno "giganti", quindi in un certo senso tutto torna: tra persone alte la percentuale che esca un figlio basso (o diciamo più basso di loro) rasenta lo zero.

Come è vero anche il discorso del "ridimensionare le aspettative" in un certo senso, le modelle difficilmente saranno 1.65 quindi sarebbero loro a rappresentare la "estetica perfetta" e pertanto si accoppiano con uomini di "qualità" perché frequentano gli ambienti giusti.
Che poi sia "è meglio Scarlett Johansson alta 1.73 che Paola Egonu alta 1.93" è chiaramente un altro discorso.

In ogni caso, c'era proprio uno studio psicologico che diceva che si preferisce tendenzialmente la ragazza più minuta perché rievoca a livello inconscio il naturale senso di "protezione" maschile.
Effettivamente il senso di protezione con una più alta e grossa, sarebbe pressappoco impossibile da provare...
Ma in conclusione, tutto sommato dipende sempre dai gusti personali e una verità universale non esisterà mai.

[rossonero]

Non sono d'accordo su quello che dice riguardo le donne. Non è vero che semplicemente gli uomini si accontentino ma potendo sceglierebbero una donna più alta. Molti uomini(me compreso) preferiscono una donna alta 165 ad una alta 180.

Che l'altezza sui maschi sia una caratteristica asimmetrica certo,ma vale praticamente per tutto. Pure con i capelli(non averli ti danneggia molto più di quanti ti avvantaggi averli)e con tante altre caratteristiche vale la stessa cosa,ovvero i malus negativi sono molto più impattanti dei bonus positivi.

Però Noodles non sbaglia nel fare il discorso finale sul fronte "procreazione" e quindi basandosi sul discorso genetico.
Tu puoi anche essere 1.80 ma se stai con una 1.60 difficilmente avrai figli che saranno "giganti", quindi in un certo senso tutto torna: tra persone alte la percentuale che esca un figlio basso (o diciamo più basso di loro) rasenta lo zero.

Come è vero anche il discorso del "ridimensionare le aspettative" in un certo senso, le modelle difficilmente saranno 1.65 quindi sarebbero loro a rappresentare la "estetica perfetta" e pertanto si accoppiano con uomini di "qualità" perché frequentano gli ambienti giusti.
Che poi sia "è meglio Scarlett Johansson alta 1.73 che Paola Egonu alta 1.93" è chiaramente un altro discorso.

In ogni caso, c'era proprio uno studio psicologico che diceva che si preferisce tendenzialmente la ragazza più minuta perché rievoca a livello inconscio il naturale senso di "protezione" maschile.
Effettivamente il senso di protezione con una più alta e grossa, sarebbe pressappoco impossibile da provare...
Ma in conclusione, tutto sommato dipende sempre dai gusti personali e una verità universale non esisterà mai.

Io parlavo di voglia di chiavare,e molti uomini si eccitano di più con una donna di statura media che con una pertica di 180.

Il discorso figli è diverso e tanto è lì è una roulette visto che ci sono fratelli tra cui passano 10 e più cm di differenza.

Se sei 180 e stai con una di 160 ti può venire un figlio di 185 come di 170, va a caso

[Gomma]

Oltretutto va considerato che le altezze sono da prendere con le pinze, specie dei personaggi famosi. Le donne soprattutto tendono ad essere sovrastimate, sia per autodichiarazione che per necessità pubblicitarie, più degli uomini.
Ad esempio la citata Brooke Shields, bellissima e spilungona, non è 183 ma 179-180.

Per quanto riguarda l'altezza credo che i personaggi famosi uomini pompino le proprie altezze molto più delle donne dato che è più importante per un uomo essere percepito come alto, forte e dominante rispetto ad una donna per cui la statura è invece un fattore estremamente marginale, anzi non mi sorprenderebbe se tra le stangone over 180 cm qualcuna si togliesse qualche centimetro per essere considerata più femminile.

Stesso motivo per cui molti personaggi famosi mentono sul peso, gli uomini (ciccioni esclusi) al rialzo per essere percepiti più possenti e le donne al ribasso per essere percepite più magre.

[Tarsimandro]

Non sono d'accordo su quello che dice riguardo le donne. Non è vero che semplicemente gli uomini si accontentino ma potendo sceglierebbero una donna più alta. Molti uomini(me compreso) preferiscono una donna alta 165 ad una alta 180.

Idem.
Chiaramente, la mia preferenza è data anche dalla necessità, essendo io bassino mi sento a disagio con donne più altre, è proprio istintivo.
In realtà, credo valga per la maggior parte degli uomini, anche alti, la preferenza verso le medio-basse, probabilmente perché percepite più femminili.
Più sono alte e più tendono ad assumere caratteri e proporzioni mascoline. Non so quante donne sopra l'1,80 siano effettivamente così belle, tipo le pallavoliste, un conto sono le foto, altro vederle dal vivo.

Però Noodles non sbaglia nel fare il discorso finale sul fronte "procreazione" e quindi basandosi sul discorso genetico.
Tu puoi anche essere 1.80 ma se stai con una 1.60 difficilmente avrai figli che saranno "giganti", quindi in un certo senso tutto torna:

In realtà questo aspetto credo sia marginale, e questo tentativo di spiegarlo sempre come un inconscio biologico credo sia fuorviante.

Come già sottolineato da rossonero, la variabilità dell'altezza è talmente ampia che non ha senso puntare precisamente a generare stazzoni. Per quanto la cosa valga sicuramente per gli estremi (giganti veri e nani veri che si accoppiano fra loro verosimilmente genereranno altri giganti e nani, che siano più o meno di loro) per la vastissima platea delle altezze medie la questione è tanto aleatoria da non dare alcuna certezza.
Io ne sono un esempio, l'ho raccontato molte volte.

[Tarsimandro]

tra persone alte la percentuale che esca un figlio basso (o diciamo più basso di loro) rasenta lo zero.

In realtà io direi il contrario : più i genitori sono alti, e più è probabile che il figlio sia meno alto di loro, anche se comunque alto, perché diventa sempre più difficile superare certe stature e ovviamente la crescita non va all'infinito. CIoè, non so se mi spiego, se non fosse così i discendenti dei cestiti e dei pallavolisti prima o poi supererebbero i 3 metri. Invece, è più probabile che i figli degli stazzoni più esagerati siano già più bassi del padre, per quanto comunque enormi.

Ad esempio il figlio di Lebron James (2,01 metri) e sua moglie (1,70) è decisamente alto come persona, 1,88, ma ben più basso di suo padre.
Il figlio di Kareem Abdul Jabbar (2,18 metri) è alto 2,01.

Per le persone di statura normale, la variabilità è tanta. Si può ravvisare una tendenza, indubbiamente ma nessuna certezza. E quando uno è alto "solo" 180, se suo figlio è un po' più basso di lui, rientra nella categoria dei bassi, c'è poco da fare.



Se gli gira bene, suo figlio può essere anche 190, anche se la madre non è alta.

[Flíppero]

Quelle alte più di 175 cm hanno un sacco di problemi