Miti boomer

[Hoppe]

Penso che a donne sia cambiato poco da quando ero ragazzo,nel senso che anche allora era dura per molti, facile per altri, letteralmente impossibile per altri ancora.

Magari cambiano un po' le mode, quindi se non sei tra i belli veri o i brutti veri,e sei diciamo un normaloide con pregi e difetti,devi avere la fortuna di fittare nell'ambiente. Questo può cambiare a seconda di come le caratteristiche individuali si adeguano al tempo e al luogo in cui vivi. Per la tipologia X magari sarebbe stato meglio 20 anni fa e peggio ora,per la tipologia Y l'opposto etc....

Quello che mi pare invece oggettivamente peggiorato, è il resto,che sembra appiattito . Una volta il ragazzo brutto vero difficilmente si chiudeva in casa. C'erano più forme di aggregazione maschile classica,e il livello di reputazione in compagnia era influenzato da più fattori, che andavano ben oltre il successo con le donne. Queste sfumature sono un po' decadute negli ultimi tempi,almeno così mi pare di percepire.

Il fatto che i medio-bruttini non cerchino nemmeno di passare per quello che non sono è ottimo per la loro serenità. Forse non tutto è peggio di prima, credo addirittura che ci potranno essere evoluzioni anche positive.

[vecchio innocuo]

@vecchio innocuo @Mahler @rossonero
Per gli over 40 (stando a suo dire):

sto tizio mi appare sempre sulla home di youtube,ma non lo vedo mai..è un pelato cesso blupillatissimo,ma come osa parlare di donne ahahahah

[L'Eremita]

Il uozzap

[Sad]

Il uozzap

HAHAHA accuratissimo dio cane. Mio padre lo chiama "uassap".

[Teomondo_Scrofalo]

[wizard]

Avevo già spiegato come la penso, ma meglio ribadire: il libro è molto bello, ma dal film non si capisce letteralmente un cazzo, è solo una sequenza di immagini, dialoghi sottovoce e musichette per intellettualodi. Libro voto 9, film voto 2.

Hai fatto bene a ribadire.

Il libro non l'ho mai letto ma non ripongo molta fiducia in Arthur C. Clarke. Il film non è affatto così oscuro come si vuole farlo passare, e l'arte è meglio che suggerisca piuttosto che descrivere in maniera minuziosa. La sequenza lisergica è però effettivamente un po' troppo pallosa e risente degli anni '60.

Comunque qui si parlava di Ligeti, che con 2001 non c'entra niente, nel senso che le sue composizioni erano state scritte in maniera indipendente ben prima che il film fosse ideato; Kubrick utilizzò la sua musica senza nemmeno farglielo sapere, tant'è che poi Ligeti fece causa e ottenne un pacco di soldi.

Riuppo thread per parlare di un altro libro/film, ovvero il signore degli anelli.
Premetto che il libro non l'ho letto, ma mi è capitato di vedere primo film e non ci ho capito un cazzo. Ok, è fatto bene a livello visivo, ma semplicemente nella trama non si capisce un cazzo, non si capisce bene perchè i personaggi stiano facendo cose ecc... e anche qui frasi dette sottovoce.
Mi viene il sospetto che anche qui vengano omesse nel film parti fondamentali che vengono invece speigate nel libro, per caso c'è qualcuno che ha letto libro e può confermare?

[Zarauke]

Avevo già spiegato come la penso, ma meglio ribadire: il libro è molto bello, ma dal film non si capisce letteralmente un cazzo, è solo una sequenza di immagini, dialoghi sottovoce e musichette per intellettualodi. Libro voto 9, film voto 2.

Hai fatto bene a ribadire.

Il libro non l'ho mai letto ma non ripongo molta fiducia in Arthur C. Clarke. Il film non è affatto così oscuro come si vuole farlo passare, e l'arte è meglio che suggerisca piuttosto che descrivere in maniera minuziosa. La sequenza lisergica è però effettivamente un po' troppo pallosa e risente degli anni '60.

Comunque qui si parlava di Ligeti, che con 2001 non c'entra niente, nel senso che le sue composizioni erano state scritte in maniera indipendente ben prima che il film fosse ideato; Kubrick utilizzò la sua musica senza nemmeno farglielo sapere, tant'è che poi Ligeti fece causa e ottenne un pacco di soldi.

Riuppo thread per parlare di un altro libro/film, ovvero il signore degli anelli.
Premetto che il libro non l'ho letto, ma mi è capitato di vedere primo film e non ci ho capito un cazzo. Ok, è fatto bene a livello visivo, ma semplicemente nella trama non si capisce un cazzo, non si capisce bene perchè i personaggi stiano facendo cose ecc... e anche qui frasi dette sottovoce.
Mi viene il sospetto che anche qui vengano omesse nel film parti fondamentali che vengono invece speigate nel libro, per caso c'è qualcuno che ha letto libro e può confermare?

Io ho visto i film ma non letto il libro e mi sembrava chiaro. Metti qualche esempio di roba che non hai capito, detto così è difficile capire cosa intendi.

[wizard]

Boh l'ho visto molti anni fa, non ricordo di preciso.

[favaduck]

Stanlio e Ollio.

[Crimson]

Totò