Gnosticismo

[InfamiaInfinita]

@InfamiaInfinita Comunque vorrei chiederti se esiste una ortoprassi nello gnosticismo. Per esempio so che talune sette accettavano solo il padre nostro come preghiera e rifiutavano tutti i sacramenti.
Nel sito da te linkato si parla di meditazioni gnostiche, ma nel dettaglio cosa si può fare?

Dipende dalla dottrina, per esempio i valentiniani celebravano l'unzione e celebravano il rito della camera nuziale, mentre i nicolaiti si ponevano l'obbligo di infrangere ogni legge in quanto considerati demiurgiche di principio. Bisogna comunque considerare che erano anche concetti legati alla cultura del tempo e che ormai si sono persi. Personalmente mi limito ad ampliare la mia conoscenza, leggendo sia i tesi sacri che semplici libri di divulgazione, e di tentare di rinnegare il più possibile le varie distrazioni che la vita mi pone davanti. Non ho letto le meditazioni gnostiche del sito, ho visto solo alcune preghiere di una chiesa gnostica in francia, ma non mi ispirarono molto, sembravano più un culto esotico che una vera e propria organizzazione di fede.

[Annibal]

@Annibal Motiva il dislike.

È un dislike di opinione
Tu dici vero che non esiste certezza assoluta né in un campo né nell'altro, però è MOLTO più probabile che la coscienza sia strettamente legata al funzionamento del cervello, e che quando il cervello smetta di funzionare, cessi anche la coscienza. L'idea che la coscienza continui dopo la morte è un cope tipicamente umano per affrontare la paura della morte. Si tratta (secondo me) soltanto di un adattamento psicologico per alleviare l'ansia esistenziale, fornendo conforto e un senso di scopo. ma in realtà è tutto opinabile, e secondo me invece ragionando astrattamente dovrebbe essere più probabile il contrario e cioè che la Coscienza non derivi da processi biochimici del cervello(meglio, dei cervelli) ma sia esterna ad esso e che preesista e persista al corpo fisico in cui si innesta , per varie ragioni ma su tutte per l 'assurdita' di una vita carnale unica in un Universo che non ha tempo né spazio , sia in senso materiale (da dove arriva e dove finisce l 'energia ?) Sia propriamente spirituale, per chi non sia completamente materialista
Ma appunto sono opinione più filosofiche che scientifiche e nessuna può smentire l altra almeno per ora

[Sad]

È un dislike di opinione
In realtà è tutto opinabile, e secondo me invece ragionando astrattamente dovrebbe essere più probabile il contrario e cioè che la Coscienza non derivi da processi biochimici del cervello(meglio, dei cervelli) ma sia esterna ad esso e che preesista e persista al corpo fisico in cui si innesta , per varie ragioni ma su tutte per l 'assurdita' di una vita carnale unica in un Universo che non ha tempo né spazio , sia in senso materiale (da dove arriva e dove finisce l 'energia ?) Sia propriamente spirituale, per chi non sia completamente materialista
Ma appunto sono opinione più filosofiche che scientifiche e nessuna può smentire l altra almeno per ora

Ok, ma proviamo a ragionare un attimo sui FATTI, e non astrattamente. Come dato di fatto, c'è una forte correlazione tra la funzione cerebrale e la coscienza.

Le variazioni nell'attività cerebrale, che siano dovute a lesioni, malattie o alterazioni attraverso interventi o uso di anestetici, influenzano direttamente la coscienza di un individuo. Abbiamo regioni specifiche e reti all'interno del cervello che sono associate a vari aspetti della coscienza, come la percezione, la memoria e l'autoconsapevolezza, e danneggiare queste regioni cerebrali spesso comporta deficit corrispondenti nella coscienza. Se la coscienza fosse esterna al cervello, i vari disturbi neurologici non avrebbero l'impatto osservato sull'esperienza cosciente. Inoltre, il cervello è capace di riorganizzarsi formando nuove connessioni neurali. Anche qui: se la coscienza fosse esterna al cervello, ci sarebbe meno necessità che il cervello mostri tali cambiamenti adattivi in risposta a esperienze o lesioni.

Perché mai la nostra coscienza dovrebbe preesistere al nostro corpo fisico e cerebrale? Prima che nascessimo non avevamo nessuna coscienza di noi stessi, e lo stesso accadrà dopo che saremo morti. La coscienza stessa emerge durante lo sviluppo del cervello. Nelle prime fasi dello sviluppo fetale, le strutture neurali necessarie per la coscienza non sono completamente formate. Man mano che il cervello si sviluppa, si sviluppa anche la capacità di coscienza. L'evoluzione stessa della coscienza è strettamente "materiale" e legata all'evoluzione del cervello. Man mano che le specie si evolvono e sviluppano sistemi nervosi più complessi, si evolve anche la loro capacità cosciente.

Hai utilizzato il termine "assurdità" per riferirti ad un unica vita carnale. Personalmente, non lo ritengo affatto assurdo. Il concetto di ciò che è assurdo e ragionevole varia troppo da individuo a individuo o da cultura a cultura per essere usato come argomentazione. Ora, l'interazione tra coscienza e cervello sarà senz'altro molto più complessa e complicata di come l'ho presentata (e magari non sarà nemmeno completamente e al 100% materiale), ma allo stesso tempo (personalmente) ritengo un esagerazione mettere scienza e filosofia sullo stesso piano o addirittura sostenere che non ci siano prove (per quanto riguarda la vita dopo la morte) né da un verso né dall'altro. Per cui ripeto la mia opinione: è vero che non ci sono prove certe, ma l'evidenza propende più verso una non-vita, che verso una vita dopo la morte.

[rossonero]

Non abbiamo certezza nemmeno del fatto che potremmo avere/non avere un pulcino nel culo invisibile alle radiografie.

Tocca sempre citare la teiera di Russel e ricordare che l'onere della prova è a carico di chi propone come realtà qualcosa di intangibile,e non di chi lo smentisce

[Annibal]

Letto tutto con attenzione
È la posizione ,la tua, più diffusa e tradizionale, che si accorda con la (limitatissima) scienza classica attuale ,e che perciò sembra la più attendibile
Tuttavia non mi convince e credo il nodo sia nella concezione che abbiamo di "Coscienza" che per me non è quella che dici , cioè limitata ai cinque sensi ed alla capacità di ragionamento logico
Per me (ma anche per un sacco di gente nei millenni ,ed oggi anche per la Scienza più moderna e futurista (fisica quantistica) è o potrebbe essere qualcosa di diverso e ben superiore

[Annibal]

Non abbiamo certezza nemmeno del fatto che potremmo avere/non avere un pulcino nel culo invisibile alle radiografie.

Tocca sempre citare la teiera di Russel e ricordare che l'onere della prova è a carico di chi propone come realtà qualcosa di intangibile,e non di chi lo smentisce

E perché mai ?
Se i riscontri alle diverse teorie sono pari, e nessuna può prevalere con dati inconfutabili, o non c è onere della prova(come è) oppure spetta anche ai materialisti ,
Personalmente credo,se proprio, che spetti più ai materialisti giustificare una roba intuitivamente poco probabile ,cioè che nasciamo una tantum senza uno scopo ,come un errore dell' universo ,piuttosto che il contrario

[rossonero]

Non abbiamo certezza nemmeno del fatto che potremmo avere/non avere un pulcino nel culo invisibile alle radiografie.

Tocca sempre citare la teiera di Russel e ricordare che l'onere della prova è a carico di chi propone come realtà qualcosa di intangibile,e non di chi lo smentisce

E perché mai ?
Se i riscontri alle diverse teorie sono pari, e nessuna può prevalere con dati inconfutabili, o non c è onere della prova(come è) oppure spetta anche ai materialisti ,
Personalmente credo,se proprio, che spetti più ai materialisti giustificare una roba intuitivamente poco probabile ,cioè che nasciamo una tantum senza uno scopo ,come un errore dell' universo ,piuttosto che il contrario

Secondo questo ragionamento si potrebbero proporre migliaia di stronzate la cui falsità è indimostrabile.

Non è dimostrabile che babbo natale non esista,non è dimostrabile che i medium(quelli che si mettono in contatto con i defunti)siano cialtroni,e così via.....

[Annibal]

Non c'è un'interpretazione intuitiva della fisica quantistica. Non so cosa ti abbiano raccontato al "centro astrologico" ma di certo non è scienza.

Soprassiedo sul centro astrologico lol(battuta limitatissima da bar ),
Questa me la segno ..la fisica quantistica non è scienza
Ok .Capisco

[rossonero]

Non c'è un'interpretazione intuitiva della fisica quantistica. Non so cosa ti abbiano raccontato al "centro astrologico" ma di certo non è scienza.

Soprassiedo sul centro astrologico lol(battuta limitatissima da bar ),
Questa me la segno ..la fisica quantistica non è scienza
Ok .Capisco

Non ha detto questo. Ha detto che certe interpretazioni "fantasiose" non lo sono

[Annibal]

Non abbiamo certezza nemmeno del fatto che potremmo avere/non avere un pulcino nel culo invisibile alle radiografie.

Tocca sempre citare la teiera di Russel e ricordare che l'onere della prova è a carico di chi propone come realtà qualcosa di intangibile,e non di chi lo smentisce

E perché mai ?
Se i riscontri alle diverse teorie sono pari, e nessuna può prevalere con dati inconfutabili, o non c è onere della prova(come è) oppure spetta anche ai materialisti ,
Personalmente credo,se proprio, che spetti più ai materialisti giustificare una roba intuitivamente poco probabile ,cioè che nasciamo una tantum senza uno scopo ,come un errore dell' universo ,piuttosto che il contrario

Secondo questo ragionamento si potrebbero proporre migliaia di stronzate la cui falsità è indimostrabile.

Non è dimostrabile che babbo natale non esista,non è dimostrabile che i medium(quelli che si mettono in contatto con i defunti)siano cialtroni,e così via.....

Va beh se la si butta in caciara facendo un mischione tutto è relativo e nessuna opinione vale ,
Non c entrano nulla né medium né cartomanti qua si parla di un qualcosa(anima, coscienza, nei fatti energia se pur cosiddetta energia sottile ) che va oltre il corpo fisico e su questo non c è prova scientifica che avalii le tesi materialiste perciò ogni ipotesi è valida
Poi per me il ragionamento intellettuale non serve in questo campo , conta più l esperienza e la sensibilità ma è un discorso complesso e ovviamente non sposta le posizioni diverse ,come è giusto, l importante è non definirle fantasie perché non ha nessun senso neppure logico