Esiste l'oggettività in campo artistico?

[vecchio innocuo]

Poi se parli della parte tecnica, tipo inquadrature, colonna sonora ecc..., allora ok, ci può stare che sia stato un film storico che ha portato delle innovazioni epocali (non so nulla di storia del cinema quindi non saprei giudicare).

Indipendentemente dal film in questione,questa è una lettura che fanno in molti ma per me non ha senso. Un capolavoro cinematografico deve essere tale per trama,caratterizzazione dei personaggi,recitazione (e qui ci sarebbe da aprire una parentesi enorme in quanto se il film è straniero noi sentiamo recitare i doppiatori e non gli attori,anche se ovviamente c'è pure la parte fisica/mimica che va considerata).

Quando capita di sentir dire che un film è un capolavoro per gli effetti speciali mi viene da lanciarmi dal balcone. E' come dire che un libro è un capolavoro perchè ha la copertina in madreperla che cambia colore a seconda dell'illuminazione circostante.

che poi gli effetti speciali avevano il loro perchè prima del digitale,dove davvero dovevi essere un grande creativo.
col digitale è tutta roba da nerd sfigati.

[rossonero]

Poi se parli della parte tecnica, tipo inquadrature, colonna sonora ecc..., allora ok, ci può stare che sia stato un film storico che ha portato delle innovazioni epocali (non so nulla di storia del cinema quindi non saprei giudicare).

Indipendentemente dal film in questione,questa è una lettura che fanno in molti ma per me non ha senso. Un capolavoro cinematografico deve essere tale per trama,caratterizzazione dei personaggi,recitazione (e qui ci sarebbe da aprire una parentesi enorme in quanto se il film è straniero noi sentiamo recitare i doppiatori e non gli attori,anche se ovviamente c'è pure la parte fisica/mimica che va considerata).

Quando capita di sentir dire che un film è un capolavoro per gli effetti speciali mi viene da lanciarmi dal balcone. E' come dire che un libro è un capolavoro perchè ha la copertina in madreperla che cambia colore a seconda dell'illuminazione circostante.

che poi gli effetti speciali avevano il loro perchè prima del digitale,dove davvero dovevi essere un grande creativo.
col digitale è tutta roba da nerd sfigati.

Sì ha il sapore di roba stucchevole inutile. Come quando al concertino il chitarrista fa l'assolo di 50 secondi a pezzo finito. O quello che fa il colpo di tacco inutile a centrocampo per passare al compagno smarcato che sta a 3 metri. Odio la fuffa inutile.

[vecchio innocuo]

Indipendentemente dal film in questione,questa è una lettura che fanno in molti ma per me non ha senso. Un capolavoro cinematografico deve essere tale per trama,caratterizzazione dei personaggi,recitazione (e qui ci sarebbe da aprire una parentesi enorme in quanto se il film è straniero noi sentiamo recitare i doppiatori e non gli attori,anche se ovviamente c'è pure la parte fisica/mimica che va considerata).

Quando capita di sentir dire che un film è un capolavoro per gli effetti speciali mi viene da lanciarmi dal balcone. E' come dire che un libro è un capolavoro perchè ha la copertina in madreperla che cambia colore a seconda dell'illuminazione circostante.

che poi gli effetti speciali avevano il loro perchè prima del digitale,dove davvero dovevi essere un grande creativo.
col digitale è tutta roba da nerd sfigati.

Sì ha il sapore di roba stucchevole inutile. Come quando al concertino il chitarrista fa l'assolo di 50 secondi a pezzo finito. O quello che fa il colpo di tacco inutile a centrocampo per passare al compagno smarcato che sta a 3 metri. Odio la fuffa inutile.

oggi sei in gran forma sugli esempi eheheh

[wizard]

Poi se parli della parte tecnica, tipo inquadrature, colonna sonora ecc..., allora ok, ci può stare che sia stato un film storico che ha portato delle innovazioni epocali (non so nulla di storia del cinema quindi non saprei giudicare).

Indipendentemente dal film in questione,questa è una lettura che fanno in molti ma per me non ha senso. Un capolavoro cinematografico deve essere tale per trama,caratterizzazione dei personaggi,recitazione (e qui ci sarebbe da aprire una parentesi enorme in quanto se il film è straniero noi sentiamo recitare i doppiatori e non gli attori,anche se ovviamente c'è pure la parte fisica/mimica che va considerata).

Quando capita di sentir dire che un film è un capolavoro per gli effetti speciali mi viene da lanciarmi dal balcone. E' come dire che un libro è un capolavoro perchè ha la copertina in madreperla che cambia colore a seconda dell'illuminazione circostante.

Beh su questo sono d'accordo, non me ne é mai fregato molto dei tecnicismi fini a sé stessi se non sono funzionali alla narrazione.
Infatti ho detto che il giudizio globale é per me negativo, ma é plausibile che sia stato un film storico dal punto di vista tecnico. Per esempio Avatar é stato un film importante dal punto di vista tecnico, anche se la trama é abbastanza meme.

[rossonero]

Sposto la discussione qua (anche perché non mi hai risposto @rossonero).
Sostieni che non esite oggettività in campo artistico.
E per l'estetica umana? Esiste oggettività?

Ne abbiamo parlato 1000 volte,non ho voglia di ripetere tutto. In breve.....in campo estetico esiste un lato oggettivo,in graduale aumento agli estremi,e un lato soggettivo i graduale aumento man mano che i valori sono vicini.

[rossonero]

Sposto la discussione qua (anche perché non mi hai risposto @rossonero).
Sostieni che non esite oggettività in campo artistico.
E per l'estetica umana? Esiste oggettività?

Ne abbiamo parlato 1000 volte,non ho voglia di ripetere tutto. In breve.....in campo estetico esiste un lato oggettivo,in graduale aumento agli estremi,e un lato soggettivo i graduale aumento man mano che i valori sono vicini.

Quindi le opere d'arte come la statuaria greco-romana, rinascimentale o neoclassica non hanno comunque bellezza oggettiva nonostante ricalchino (talvolta alla perfezione) il modello umano, spesso e volentieri di uomini e donne bellissimi, fisicamente perfetti? Finché il corpo umano è in carne può essere oggettivamente bello, ma se è riprodotto in marmo, bronzo (o olio su tela, se prendiamo la pittura) perde la sua bellezza oggettiva? Dire che il discobolo di Mirone è brutto e faccia cagare ha la stessa identica validità del dire che è bellissimo, perché non esiste oggettività a riguardo? L'oggettività esisterebbe invece se Sean O'Pry si mettesse in posa e assumesse la stessa identica posizione?

Discorso senza senso. Non è che siccome un corpo di un certo tipo è oggettivamente bello,allora la sua riproduzione artistica vale per forza molto. Il valore dell'opera sta in quello che rappresenta e trasmette. Non è che siccome o,pry è oggettivamente bello allora un suo eventuale ritratto sia oggettivamente un'opera di valore.